|
|
От
|
поручик Бруммель
|
|
|
К
|
NetReader
|
|
|
Дата
|
21.09.2005 00:56:22
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Суворов (В.Резун);
|
|
Re: [2NetReader] А
ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>Вы взялись рассуждать о храбрости британцев, совершенно ничего о ней не зная.
>
>Ни разу не брался
"Англичане - супермены, по Вашему мнению, рыцари без страха и упрека? "Чушь"(с)"
Ваша фраза кажется?
>>Мощь Британии это прежде всего ее флот, вот с него то и начинайте судить о боевых качествах британцев.
>
>Пардон, но мы вроде бы обсуждали вторжение в Англию, а не морские битвы. Разве флоту пришлось бы удерживать Уэллс и Лондон? Вас куда-то заносит.
Простите, но Вам не надоело выставлятся на посмешище?
Вам же задается конкретный вопрос "Каким образом будете переправлятся?", а Вы даже этого не замечаете и уже воюете на територии Острова. Я понимаю Ваше желание переправить армию Германии на территорию Англии. Но как? :)
Напоминаю, что Англия это ОСТРОВ! А подходы к немцу охраняются кораблями Королевского флота. Давайте уж верно трактовать события. Англия -это прежде всего огромный флот, а уже потом маленькая армия.
>>Сложности были у всех, немцы не показатель этой проблеммы им то как раз удалось создать весьма гибкую систему управления войсками и взаимодействие между родами войск. К примеру междусобные войны различных военных ведомств в Англии и США были куда весомее.
>
>Опять Вы уходите от темы. Суть в том, мнение флотских неважно какой страны о шансах сухопутной операции мало что значит. Йодль и Браухич (не самые некомпететные разработчики, надо заметить) ничего такого не высказывали. Они НЕ считали операцию заведомо провальной.
Не ухожу.
Ну что я вам могу сказать. Наверное ничего. Назвать операцию , даже название которой включает в себя слово "морской" , сухопутной может только человек ничего не смыслящий в этом. А планирование морской операции сухопутными людьми это весьма сильный аргумент. Кажется уже пора опускать занавес. :)
>>Грамотная изоляция этого ТВД,т.е. Канала возможна только при наличии у Германии флота превосходящего или равного британскому.
>
>Да неужели? Вам, видимо, не дают покоя линейные сражения в духе Ютланда?
Да, да именно. Ваше высказывание о Ютланде характеризует очень многое Вами сказанное.
Начинайте с классики. Берите Мэхема, Коломба и вперед к просвящению. Сначала изучите как следует вопрос темы, а затем будете выдвигать какие либо соображения.
>>По вашей аргументации именно этими силами она должна была изолировать район высадки, противопоставив их Британскому Роял Нави
>
>И мурзилок мне помницца, что сильно напрягался этот самый Роял Нэви, когда пара залатанных линкоров разводила пары. И с подлодками немецкими у него тоже были напряги, нет?
Мда. начитаются мурзилок, а потом мнят себя стратегами. Пора читать серьезные книжки, ребята.
Никаких проблем у Роял Нави с немецкими ПЛ не было. Это у немецких ПЛ были проблемы с Роял Нави.
>>который в своем составе около 1500 кораблей от ЭМ и меньше, 7 десятков крейсеров, дюжину ЛК и ЛКР, полдюжины АВ.
>...хорошо размазанных по всему глобусу, ага
Ваше незнание не освобождает Вас от ответственности за ту чушь которую Вы излагаете.
1500 кораблей англичане могли выставить в момент высадки.
>>Естественно, что в отличии от Вас немецкие адмиралы прекрасно понимали, что в таких условиях попытка десанта является обыкновенным суицидом.
>
>Да нет, немецкие адмиралы (в отличие от Вас) прекрасно понимали, что в этой операции их драгоценные корыта будут исполнять роль "болвана в старом польском преферансе"(с), отвлекая на себя силы англичан и подвергаясь избиению. Англичанам пришлось бы или отсиживаться в базах, чтобы избежать возможных потерь, или вступать в бой, но в любом случае их флоту было бы не до Канала. Часть авиации (возможно, существенную) им также пришлось бы отвлечь на немецкий флот. Что и требовалось немецким ГЕНЕРАЛАМ для успеха высадки. Генералам, понимаете? А топили бы адмиралов. Такая перспектива их, конечно, не устраивала, и мнение на этот счет они имели вполне предсказуемое. Но как всякие хорошие бюрократы, адмиралы прикрывались "объективными причинами" вроде нехватки десантных средств. Странно, что такие очевидные вещи приходится разжевывать.
узость вашего мышления уже не поражает, а пугает.
Видимо трудно осмыслить число немецких кораблей. Вам кажется, что несколько десятков немецких это неизмеримо больше тысячи английских. О какой отсидке в портах английских кораблей Вы тут лепечете? блин, ну если бы хоть доводы разумные были хотя бы выдвинуты. так ведь пишут ахинею и еще с самым серьезным видом доказать ее пытаются. У Вас , что вермахт с крыльями что ли? Флота, нет, преимуществ в авиации нет, десантных средств тоже нет , но высадка обязательно состоится и враг будет разбит. Читать что нибудь на тему Зеелеве пробовали? Попробуйте поможет. Издано масса серьезной литературы, проведен не один серьезный анализ историками , воееными сыграны КШУ. Везде доказано, что при таком раскладе сил Германии и Англии высадка первой невозможна, но обязательно находится какой либо полуграмотный умник, которому все эти мероприятия не указ.
>>Простите, но собственно Вы ни бельмеса не смыслите в морских операциях.
>
>А Вы, простите, явно мало смыслите в сухопутных. Ну что ж, "специалист подобен флюсу, и полнота его одностороння" (с) Прутков. Так вот, это должна была быть таки сухопутная операция, увы Вам. Париж стоит мессы, а потеря даже всего флота стоит Англии, не так ли?
То есть Вы настаиваете, что Зеелеве -сухопутная операция? :)))))))
>>Как и в случае с "Динамо", для "Зеелеве" собиралось все с миру по нитке.
>
>В случае с Динамо это "все" собралось за три (ТРИ!) дня. Перевезли 300 тыс. Это к вопросу о возможностях по транспортировке через Пролив.
Это мне известно. надо писать правильно а именно : "Это к вопросу о АНГЛИЙСКИХ возможностях по транспортировке через Пролив."
>>Даже колесные пароходы пригнали. И Вы думаете. что на этих шаландах Вы сумеете осуществить, что то типа "Оверлорда", только без LCT и подобной техники при огромном превосходстве противника?
>
>КАКОЕ превосходство, о чем это Вы? Разве на побережье Англии БЫЛ Атлантический вал? Там разве вообще БЫЛА сколько-нибудь серьезно подготовленная оборона? Да они только-только очухались от Дюнкерка. В июле 40го во всей Англии было 500 орудий всех калибров и 200 танков. Плюс три десятка спешно сколоченных дивизий. Страшный дефицит всего. Вы думаете, я просто так писал про Индепендентс на перекрестке? Это, если Вы не в курсе, такой гроб на гусеницах вроде нашего Т-35, только постарше. Так вот, они его планировали использовать как огневую точку. За неимением лучшего. И это - огромное превосходство? Псссссст
слушайте, Вы что глупый что ли?
Вам же уже было сказано о громаднейшем превосходстве англичан в военных кораблях. Какие танки, какие дивизии? Вы сначала канал переплывите. По буквам диктую : " ПЕ-РЕ-ПЛЫ-ВИ-ТЕ КА-НАЛ".
>>Естественно. Меня больше всего удивляет, что Вы держите немцев за идиотов, которые будут посылать свои подкрепления под снаряды ЛК, крейсеров , торпеды ЭМ.
>
>О, я-я, снаряды ЛК и торпеды эсминцев по шаландам - это мощно. Это аргумент. Правда, надо бы сначала выяснить, а полезут ли эти ЛК под немецкие мины и торпеды с немецких ПЛ в бутылочном горлышке. Да и ответные "чемоданы" у немцев нашлись бы.
Полный алесс.
какие Мины и торпеды ? какие немецкие "чемоданы"?
У Вас крайне узкое представление о возможностях немецкого флота и о ситуации того времени.
>>Известно , известно. мне также известно, что Британия -это не тоталитарная страна, где можно дурить голову всему населению.
>
>Ваши бы слова - да в английские газеты того времени :)
Вижу, что и английскую прессу того времени вы даже не читали.
>>Ну так вполне естественно его запретили.
>
>Это естественно, только запретили-то его не в мае, а в июле. Т.е. даже сверхрешительный Черчилль не смог прижать своих фашистов немедленно к ногтю. И это, замечу, в условиях войны. А все почему? Из уважения к английской демократии. Значит, не так уж мало было у них сторонников.
:)))))))
>>>Да нет, просто Гесс вляпался в историю с подставными переговорщиками. А мог и войти.
>>
>>Куда? :)
>>Не понял, что Вы хотите этим сказать.
>представлять себе можете что угодно, а Ирландия в войне не участвовала и свои порты, как для британских кораблей, таки немецких ПЛ не предоставляла.
>Я хочу сказать, что в то время, когда войну Германии объявили наконец уже Сальвадор и Чили, образцовый нейтралитет ближайшего соседа хорошо показывает степень взаимных симпатий.
Ничего не понял из вышесказанного.
>>Зеелеве-это фикция, страшилка для Англии.
>
>Совершенно верно, но таковой она стала лишь с некоторого момента.
С какого же ? :)
>>Чего бы там не думал фюрер, до или после Барбароссы , никакого десанта бы не было.
>
>А вот это есть весьма опрометчивое и не подкрепленное доказательствами утверждение.
Да ну? :)
>>Повторяю последний раз! ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ДЕСАНТНОЙ ОПЕРАЦИИ В КАНАЛЕ У НЕМЦЕВ НЕ БЫЛО НЕ РЕСУРСОВ НИ СИЛ !
>
>Это Ваше личное мнение.
По мимо меня так считали Редер, Дениц, Роскилл, Смит, Руге и т.п.
>>Проведения подобного рода операций без ВМФ означают придурковатость личностей их планировавших и желающих осуществить, вне зависимости от чинов и званий.
>
>Совершенно верно, планировали ее не дураки, поэтому ВМФ в ней предполагалось задействовать. Только не совсем так, как хотелось бы адмиралам (и Вам, вероятно).
убийственное заявление. Это ж надо же. спланировали Морской десант и даже предполагали участие в нем ВМФ.
Определенно это Жванецкий! :))))
Короче говоря, Вы тут можете хоть до посинения расписывать "граммотность" немецких генералов и обсирать ТТХ английских танков. Меня прежде всего интересует всего один вопрос, каким образом немецкая армия может пересечь Ла- Манш при отсутствии каких либо стоящих десантных средств, без какого либо воздушного господства над британскими ВВС, без какого либо прикрытия десанта на море, в связи с мизерностью германских ВМС?
C уважением п-к Бруммель