От Exeter Ответить на сообщение
К И. Кошкин Ответить по почте
Дата 10.07.2005 13:18:31 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Да где же это?


Ничуть не грублю, уважаемый И. Кошкин, а веду дискуссию корректно :-))


>>Есть расчеты? А вот я могу судить, что судя по напряжению по снабжению севастопольской группировки с ноября по апрель, у ЧФ оставался еще значительный потенциал для этого. Таким уж значительным напряжение не назовешь.
>
>А разве Севастополь можно было снабжать с использованием ВСЕХ имеющихся под рукой плавсредств, в том числе МО, рыболовецких судов и т. д.?

Е:
В принципе можно было. Но из-за значительного расстояния использовать было не так выгодно.
Что касается Керчи, то там, при отсутствии оборудованных портов нормальное снабжение было затруднено, и масса маломерных плавсредств никак особо эту ситуацию не облегчала. Что, кстати, впоследствии подтвердилось и в Керченско-Эльтингенской операции.


И все же там чуть больше ста миль, и при скорости транспортов 10-12 узлов этого будет достаточно, чтобы сделать несколько вылетов на конвой.

Е:
Вот пусть сделают. Повторю - конвоирование судов затрудняло задачу для немцев, а не облегчало ее.


Не говоря уж о том, что в случае, если бы советское командование начало формировать и отправлять конвои, немцы бы могли усилить авиационную группировку.

Е:
Вот пусть усилят и т.д.


Сравнение же с Мальтой некорректно - гавань Мальты не простреливалась артиллерией и на Мальту гнали, в основном, не войска все же.

Е:
Сравнение с Мальтой вполне корректно - у Мльты расстояния были больше и конвои приходилось отправлять редко.
К тому же все сказанное Вами к зиме 1941-1942 гг вообще практически не относится, поэтому никак аргументацией в подтверждение исаевскх тезисов не является.



С уважением, Exeter