>>Он был импровизацией, и ЕМНИП не имел отношения ни к какой спецификации.
>"Не верю" (с)
>Насчет отсутствия таковой спецификации у англичан ;))
Не припомню, чтобы на Ланк где-то указывали спецификацию. Вот Манчестер делали по P.13/36...
>Откуда же тогда "мулька" про достаточность оборонительных 0,303 ночью?
Из литературы по английским бомберам :)
И это подтверждается хотя бы тем, что вооружение не пытались усилить, а продолжали выпускать до конца войны Ланки с одними 0.303.
>Гм...т.е. вы утверждаете, что наклепав кучи спецификаций на всевозможные одно-духмоторные самолеты англичане ничего не родили, подходящее под "ланкастер"?
Я ничего не утверждаю :)
А говорю, что не знаю про такую
>Опять-таки, "не верю" (с) И для этого мне достаточно вспомнить о написании англичанами же спецификаций для послевоенных пассажирских самолетов
Лучше вспомните спецификацию Ланка :)
>>И при этом по поводу того же Линкольна и 4-моторного Веллингтона-переростка (не помню как его звали) пишут про опыт первых дневных рейдов Крепостей. Отсюда и более сильное, чем даже у янки вооружение.
>Ну кормовую 20-мм на В-29 амеры тож воткнули. ;)
