>>а доказательства они выглядят примерно так:
>
>Это и есть доказательства вашей фразы о том, что нет никакой разницы между двумя образцами топлива, если у них одинаковое ОЧ???
В общем случае? Разумеется нет, поскольку вообщем случае можно сравнить топливо середины века и топливо современное игнорируя абсурдность такого сравнения. Или по смешному сравнить топливо для современных автомобилей и перенести результат на боевые истребители второй мировой.
Здесь же стоял конкретный вопрос из периода WWII -- будет ли работать на немецком топливе наш двигатель и измениться ли его мощность. Для этого никаких рассуждений и теоретезирований из области теории ДВС не требуется. Требовалось процитировать документ 40-х годов в подтверждение вашего тезиса. Вы никаких документов не процитировали, следовательно доказательств у вас нет.
>Такие вещи вообще-то доказываются цитатами из книжек вроде "Теория тепловых двигателей" или "Топливо, масла и технические жидкости". Вы, извините, путаете теорию (и практику) и историю.
Я то не путаю. Я вам рассказываю как в реальности было...
>Не меряли или их нет?
Давайте еще спектральный анализ бензина проведем -- сто против одного, я на двух цистернах топлива из одного состава найду кучу отличий.
Не нужно заниматься поиском количества ангелов на кончике иглы.
>Так и в приведенном документе - вопрос стоит о возможности использования (срочно!) трофейного топлива в случае, когда нет своего.
Да какая разница срочно или нет? Типа если срочно то двигатель заработает, а если не срочно то не заработает?
