От Dinamik Ответить на сообщение
К Alex Medvedev Ответить по почте
Дата 28.05.2001 09:14:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

по ходу ...

> > Так вот действительно я не ошибся Рычагов и остальные товарищи (коих большинство) ставят удар по аэродромам во главу угла как средство завоевания господства в воздухе.
> Надо же... Это ж как надо читать чтобы такое там вычитать?

Встречный вопрос к Вам как надо читать чтобы этого не увидеть.


> > При этом естественно никто не отрицает важности подготовки к бою воздушному.
> Скорее наоборт. Никто не отрицает необходимости готовится к ударам по аэродромам но панадолом это никто не считал. Ну разве Козлов.


А причем тут панадол?


>
> > Если Вы обратили внимание подчеркивалось что удары по аэродромам следует наносить и бомбардировщиками и штурмовиками от которых в воздушных боях мало толку.
> Ага а также истребителям который пусть лучше штурмует чем умрет в воздухе никого не сбив...


Вот видите можете увидеть когда захотите. -)


>
> > И еще моментик такой отмечался что даже слабо подготовленный летчик к воздушному бою сможет поразить цель наземную - самолет на стоянке.
> Ja! Ja! Там также рассказывались байки что единственной пулей попадают в цель и фигали не попасть из 37мм. Один снаряд - один танк. Как в реальности дело обстаяло напомнить?


Причему тут это? Обсуждаем совещание или пытаемся увести в сторону не имея достаточнеых аргументов по существу вопроса?


>
> > И главное - удары по аэродромам должны наносится не только в начале войны (внезапно) но и в процессе боев. Пример удачного использования этой тактики при "ослабления бдительности японцев" удар по аэродрому в Нанкине.
> Да а противоположные примеры вы благополучно проигнорировали?


Приведите сами.


>
> > И еще важно учесть что удары по аэродромам вынуждают врага привлекать свою истребительную авиацию для ПВО что отдает нам инициативу т.к. нам решать когда и где ударить. И ударить надо не десятком самолетов а сотнями. Тогда будет эффект.
> А расчет потребной авиации вы опять благополучно проигнорировали? А ведь там исходят 10-15 а не 100-150. После таких заяв и 500 000 самолетов не покажется черезмерной цифрой.


Вы чего-то не то прочитали. См. мой постин изначально. Там все верно написано.


>
> > Вобщем действительно документ этот представляет собой большую историческую ценность.
> Разумеется. Особенно если не придумывать выводы вместо того чтобы их прочитать.

Вот вот не придумывайте а читайте внимательней.


>
> > Жаль у меня сломался сканер я бы мог запостить материалы на сайт но набивать действительно долго.
> Естественно. Ведь если выложить то ваши "выводы" рассыпятся как карточный домик.


Это способ заставить меня начать набивать стенограмму от руки? -)
Увы времени на это сейчас нет.