>Там просто вся специфика боев другая. Наши ПВО-шники бОльшую часть вылетов (особенно в середине войны) гонялись за одиночными разведчиками и бомберами, никаких "каруселей" и "собачьих свалок".
Другая специфика заключается еще и в том, что во-первых отсутствует свободная охота (это я в основном применительно к немцам), и во-вторых все сбитые по идее падают над совей территорией.
>Ну почему же, бывает, но редко. К примеру, если в боевом донесении проходит формулировка "по докладу пилота самолет противника сбит, должен был упасть там-то" - и никто не видел, даже ведомый, есть шанс, что не засчитают... Хотя не обязательно.
Насколько можно судить по материалам Вуда, у немцев это тоже бо-о-ольшая редкость.
>Да никак не мешала. Я лично просто уверен, что % оверклайма у пилотов всех стран в схожих боевых условиях примерно одинаков. И от системы ничего не зависит.
В схожих ситуациях говорите ? У присутствующих здесь ув. Карленко и Антипова есть очень хорошая работа:
"Харьков, май 1942. Хроника событий" // Мир Авиации, 2003, № 1
Вот оттуда:
"Рассматривая действия авиации под Харьковом в целом, можно сделать выводы о практически равноценном противостоянии сторон. Несмотря на то, что в отдельные дни потери авиации ЮЗФ были довольно высоки и порой превышали потерн противника вдвое, нельзя назвать действия советской авиации безуспешными и малоэффективными. Только Маневренная авиагруппа ЮЗФ за май месяц уничтожила на аэродромах и в воздухе 77 самолетов противника. Следующей по счету уничтоженных самолетов шла авиация ВВС 6-й армии, заявившая о 52 сбитых и 8 поврежденных вражеских самолетах в проведенных 67 воздушных боях. Всего же на счету авиации ЮЗФ было более 200 побед. И эта цифра ненамного превышает реальные потери люфтваффе под Харьковом. Приводимое в различных источниках количество боевых потерь IV-го корпуса (не более 50 самолетов) не учитывает потерь разведчиков и корректировщиков, а также реальных потерь пикировщиков из St.G 77, данные по которым отсутствуют и, скорее всего, не сохранились. Заявленные же люфтваффе почти шестьсот побед - как минимум, в три раза превысили реальное количество советских самолетов, сбитых в воздушных боях."
Тут вроде бы и условия одинаковы, у наших даже похуже будут, а вот...
>Для меня - из его книг. Если для кого-то нет - его дело.
Дык, Вы же ниже говорите, что это не он написал, дык может это чьи-то другие комплексы ?
>Это зависит лишь от того, кто для них писал сии творенья. Или Вы уверены, что все они сами кропали, с 1-й и до последней строчки? Ну не повезло Кожедубу с "писателем", что поделать...
Я не уверен ни в том, ни в обратном, я не знаю. Но вы-то тоже не знаете...
>
>У меня хватает наглости.
Не делает вам чести...
>Т.е. сами становились ведущими и уж потом - крутыми асами и ГСС. Не так ли? Назовите хоть одного, получившего ГСС, прочно будучи ведомым? Кроме одного - А.П.Миронова, ведомого Гальченко, которому звание обеспечила именно протекция ведущего, я что-то не припомню... Зачем оспаривать аксиомы-то, прямо Россия - родина слонов :)))
При чем здесь ГСС ? Вы сами знаете, что есть достаточно одержавших 15-20 побед, но не ставших ГСС.
А у немцев хватало асов-качмареков с 30-40 победами, но при этом они всю жизнь были чьими-нибудь ведомыми.
>Ага, у нас было всего лишь "ведомый - щит ведущего". Звучит, конечно, красившее...
Кстати, всю войну прослеживается двоякое трактование этого тезиса в различных документах. Были такие, где категорически запрещалось ведомым атаковать, а были и наоборот, - в случае неудачной атаки ведущего - довершить. ИМХО, зависело все от подготовки ведомого.
И я все же не въезжаю вот тут вы пишите:
"Это стандартная практика для "крутых" товарищей во всех войнах и всех странах: кто-то загоняет, кто-то прикрывает, а кто-то сруляет :))) Ничего необычного и предосудительного в этом нет."
