|
|
От
|
Киселёв олег
|
|
|
К
|
Fishbed
|
|
|
Дата
|
16.10.2006 21:23:02
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: Ну почему...
>>Я это подозревал, но в том то и дело, что это именно Ваше ИМХО.
>
>Дык, во первых буквах своего постинга и написал "сугубо ИМХО". Извиняйте, но еще более четко и конкретно сказать не умею.
Ну так смысл моей предыдущей речи и был в том, что и Вы и я и остальные по этим вопросам имеют свое ИМХО, более точной информацией мы не располагаем и базируем это самое ИМХО на скудных фактах, которые есть в нащем распоряжении и которые допускают самые разные толкования. Остается только надеятся, что когда-то это будет не так. Разве Вам не хочется ясности в духе "ВОВ окончилась победой над Германией 9 мая 1945 г."?
>> ... а кто знает - не скажет.
>
>Именно! И что же делать прикажете? - Ответ: иметь свое ИМХО.
Да, здесь Вы правы на 100%. Ничего другого не остается. И именно по этой причине мы с Вами друг с другом можем спорить до бесконечности, т.к. доказывать свою точку зрения нам по большому счету нечем, кроме уверенности в собственной правоте.
>Вы знаете где лежит истина в пресловутой "последней инстанции"? Я - нет.
Я тоже. От этого и страдаю.:)
>А финны посчитали своих погибших? Уверен - да! С точностью до человека. А мы?
Ну вы сравнили! Какие у них, и какие у нас масштабы войны. Да и напрасно Вы думаете, что у них нет людей, которые подвергают сомнению официальные данные и вообще официальную историю. Йохан Бекман, например. Его некоторые даже "финским суворовым" называют. хотя на мой взгляд это совершенно незаслуженное оскорбление.
>>Это говорит не о том, что историки плохие, а о том, что их не печатают.
>
>Именно занудство, переходящее в "чистую науку". Нужно писать о том, что востребовано обществом (ну, хотя бы читающей его частью), а не то, что интересно самому историку или председателю ученого совета. Если историков не печатают, значит то, что они пишут, не интересно публике и они уже не историки, а чиновники от истории. Единственное исключение, опять же сугубо ИМХО, М.И. Мельтюхов. Надеюсь, вы не откажите ему в почетном звании "историк".
Ну вот здесь Вы не правы совершенно. По вашему, например математика вообще должна прекратить существование, поскольку ни один нормальный человек на досуге труды математиков почитывать не станет. История -НАУКА, и историки не обязаны идти на поводу у публики, это удел радзинских и пр. Вы хотите, чтобы историческая наука состояла сплошь из них? Другое дело, что популяризация исторических знаний в нашей стране находится на плачевно низком уровне, и вот в этом вина историков действително есть.
Касаемо Мельтюхова, то он, безусловно, историк, и очень неплохой, однако тоже далеко не Агата Кристи. На мой взгляд, он пишет не более интересно, чем те же отец и сын Барышниковы например. Это уже мое ИМХО. (Кстати, как этот чудный термин точно расшифровывается, смысл его, я так понимаю, "я так думаю").
>>Давайте быть реалистами. Что, по-вашему Сталин должен был себя расстрелять. Вы ведь на него намекаете?
>
>Я намекаю на то, что расстрелы 41-го (Павлов и другие), это лишь поиск стрелочников. Их вина в катастрофе (откровенных трусов в расчет не берем, их было мало) была только в том, что они оказались "не в том месте и не в то время". ИМХО, если бы на месте Павлова оказался бы Суворов или Ганнибал (не говоря уже, например, про Жукова) ситация на ЗФ в конце июня 41-го изменилась бы весьма незначительно... Ну а кто в то время был "великим вождем" и т.д. и т.п. более чем общеизвестно...
А я и не говорю, что Павлов не стрелочник, я говорю, что он виноватый стрелочник. Был бы на его месте Жуков (Суворов, Ганнибал), я бы сказал о них тоже самое.
И почему "не говоря уже про Жукова"? Не любите Георгия Константиновича? Может Вы разделяете точку зрения Мухина и Резуна? (шучу, конечно:)