>
>Нет, вы не подменяйте тезис. Речь была не об ОДНОЙ пуле, а о классе зенитных пулеметов ружейного калибра. Судя по приведенным вами же документам, еще как было можно сбить. И именно ТАК считали до 1940-го года.
Правильно – ДО 1940 так считали, а ПОСЛЕ стали считать по другому.
А на счет "еще как можно" - что то про огромные потери штурмовиков от ЗП я не слыхал. Ни в Испании, ни на Халхин Голе, ни в финскую. А ведь у тех самолетиков и скорость в 1,5 раза меньше, чем у ожидаемых в новой войне. И брони никакой. И стреляют они только из пулеметов. И все равно падают - краааайне неохотно.
А как народу в 1940-м виделся противотанковый самолет, что там по этому поводу Перов с Растрениным пишут? И куда против такого с ДТэшкой?
>
>Ну это можно долго обсуждать. Exeter вот, например, считает, что господства так и не завоевали. Впрочем, я уже это цитировал не раз. Можно эту тему замутить на ВИФ-2. Сюда он редко ходит.
Я ж говорю – «если подходить со строго «уставным» определением господства в воздухе»
Строго по уставу я припоминаю только 2 случая из нашей истории.
1) Последняя декада августа - первая декада сентября на Халхин Голе
2) Советско-финская война… ВЕСЬ ее период.
А вот из «буржуйской» истории, что то и не припомнится ничего, чтоб строго по «классике» было. Разве только те случаи когда у одной из сторон авиация вообще как род войск отсутствовала. Ну или еще примеры из «современной истории» - Ирак и Югославия.
>А вот факт того, что немецкая бомбо-штурмовая авиация делала все что хотела с нашими танковыми корпусами...
Угу… видимо именно из-за легкости этого и из-за «РАДОСТНОГО опыта Курска» она с 1943 года так резво стала переходить с Ю-88, Ю-87 и Хш-129 исключительно на Фв-190.
Интересно по замыслам авторов этого перехода сия замена должна была поднять эффективность БШУ или все-таки снизить потери личного состава до мало мальски приемлемого уровня? И если все-таки «потери», то чем же их тогда сшибали? Ведь ЗП калибра 7,62 так и не появилось?
>И никаких усилений пвошной защиты наших танков к концу 43-го (по печальному опыту Курска) не последовало. А вот немцы, наоборот, ставят на крышу пулеметы.
А может это говорит о том, что нашим военным результаты Курска не казались такими печальными, как кажутся Вам? И как по мне, судя по тем данным, что приводят Перов и Растренин (по эффективности и возможностям поражения бронетехники) наши военные были куда ближе к истине.
>>А Полтава это не столько немецкое мастерство, сколько наше разгельдяйство.
>
>Ага. И Горький разгильдяйство.
>Только напомню, что в ту ночь под Полтавой по тревоге были подняты полки ИА, но сбить никого не смогли. О каком господстве можно говорить?
Вы путаете «божий дар с яичницей». Задачи и возможности фронтовой авиации и армейского ПВО с задачами и возможностями территориального и объектного ПВО тыловых районов. А также успех единичного рейда и успешные, последовательные действия в течении нескольких дней-недель-месяцев на определенном участке фронта.
Следуя Вашей логике можно на основании нашего ночного удара по Берлину утверждать, что в августе 1941 напрочь отсутствовало немецкое господство в воздухе на всех участках советско-германского фронта. А союзнизники значит до конца зимы 1945 так и не смогли завоевать господства в воздухе поскольку фрицы до последнего по Лондону ФАУ садили.
>
>Но и свободном пролете наших бомбардировщиков тоже говорить не приходится.
>Т.е. полного господства наших ВВС в финской войне не наблюдается.
Угу… эти бомберы до того как на фоккеров нарвались по этому маршруту неделю как на работу летали. Курс, высота, время – все постоянно. При этом стрелки чувствовали себя настолько «несвободно», что предпочитали греться в фюзеляже, а не мерзнуть в башенках высматривая «финские истребители». Так как до столь печального конца, они видать эти истребители и не видывали и не слыхивали.
Нехрен было расслабляться и начинать относится к войне как к прогулке.
>>>А у немецкого MG хватало cкорострельности и емкости магазина?
>>
>>Не хватало ни того ни другого.
>
>И тем не менее ставили!
А шо ж им бедным было делать.
>Это понятно. Но ведь нельзя сказать, что и наши танкисты ВСЕГДА получали надежное прикрытие с воздуха своими ИА.
>Возможно. И как у нас с МЗА всю войну?
А что? К 44 весьма пристойно, так сказать не хуже чем у людей. А потом это у фрицев истребители отдельно, а войсковое ПВО с их МЗА отдельно. А у нас это всегда надо в связке рассматривать. По уставу так сказать положено.
>
>В.Б. Емельяненко "В военном воздухе суровом".
Ну что ж с Емельяненко спорить не буду. (Хотя описание произошедшего – ЧИСТЫЙ худлит.) Соглашусь, что на войне всякое бывает. Если верить мемуарам наши умудрялись на безоружных По-2 фрицев сбивать. Но это еще не повод, для сожалений об отсутствии истребительных полков вооруженных По-2.
