>>Полземлекопа (пули) это как? И таки винтовочной пулей сбить самолет было можно? Именно ТАК считали в 1940 году?
>
>Это обычный вероятностный расчет. С тогдашней методикой не знаком, но думаю она не слишком отличается от более современных. Там идет связка "общая площадь проекции самолета – площадь жизненоважных частей"
Это понятно, но все-таки округление еще никто не отменял.
>А на счет «одной пулей» - КОНЕЧНО МОЖНО.
Нет, вы не подменяйте тезис. Речь была не об ОДНОЙ пуле, а о классе зенитных пулеметов ружейного калибра. Судя по приведенным вами же документам, еще как было можно сбить. И именно ТАК считали до 1940-го года.
>>А какой именно документ у Родионова вы цитируете? Ну хотя бы приблизительно, год, месяц.
>
>Про 11,5 пули – это 23.04.40 доклад дивинженера Сакриера
>Про зажигательные пули – 26.12.38 письмо полковника Шевченко
>Про протектор 13.07.40 доклад об испытаниях купленных немецких бомберов.
Спасибо!
>Кстати, если интересно и сможете найти – почитайте статьи Перова и Растренина в "Авиации и космонавтике" за 2001-2002 года. Там много чего есть и по тактике и по требованиям к самолетам "противотанковой авиации" и по возможной эффективности их применения. Тоже многое разъясняет в тогдашних взглядах на перспективы зенитных танковых 7,62.
Ну я их почти все читал. Впрочем, можно и перечитать. Но глупости Свирина это никак не отменяет, особенно в свете приведенных вами документов.
>А на счет ДТ – журнал Техника и вооружение апрель 2002 – там монография на весь журнал.
Вот спасибо!
>>
>>Во-первых, откуда данные, что СО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ 1943-го?
>
>Танками интересуюсь постольку-поскольку.
Вопрос снят. Сам нашел в переведенной книге "Немецкая бронетехника".
>>Во-вторых, ну и где у нас там с господством в воздухе "куда как лучше" именно в 43-м то? У нас с господством и в 44-м было не все хорошо. Особенно если Полтаву вспомнить.
>
>Ну если подходить со строго «уставным» определением господства в воздухе – то действительно «не все хорошо». Но всеравно ГОРАЗДО ЛУЧШЕ чем у немцев. У них в смысле «предотвращения и недопущения планомерных ударов по наземным частям» не все хорошо было уже в 41-42, довольно плохо в 43, а в 44-45 и на Востоке и на Западе начался «полный аллес».
Ну это можно долго обсуждать. Exeter вот, например, считает, что господства так и не завоевали. Впрочем, я уже это цитировал не раз. Можно эту тему замутить на ВИФ-2. Сюда он редко ходит.
А вот факт того, что немецкая бомбо-штурмовая авиация делала все что хотела с нашими танковыми корпусами:
Из документов Горбача:
"Следующим вечером из Марьяновки вырвался Т-34 мл. л-та А. Дусенбаева, который должен был передать за линию фронта донесение. Танк почти сразу же атакова пара "Юнкерсов". Один снаряд 37-мм пушки пробил крышу башни и ранил командира, второй повредил систему охлаждения двигателя. Укрывшись в лесопосадке, экипаж устранил неисправность и в конечном итоге сумел выполнить задание...."
Во время наступления 11-й гв.А в июле 43-го офицер Генштаба находился при 1-м тк, который наступал на Хотынец. Так вот когда корпус из брянских лесов вышел на открытую местность, этот офицер отмечает в отчете, что пушечные "штуки" гонялись за танками, добиваясь по 8 попаданий. Комментарии думаю излишни.
Можно указать, что только 16 июля 43-го от действия немецкой авиаиции 1-го тк составили 7 Т-34, 7 Т-70, 17 БА-64, 49 автомобилей, 2 бронетранспортера, 9 мотоциклов и 1 радиостанция. "
И никаких усилений пвошной защиты наших танков к концу 43-го (по печальному опыту Курска) не последовало. А вот немцы, наоборот, ставят на крышу пулеметы.
>А Полтава это не столько немецкое мастерство, сколько наше разгельдяйство.
Ага. И Горький разгильдяйство.
Только напомню, что в ту ночь под Полтавой по тревоге были подняты полки ИА, но сбить никого не смогли. О каком господстве можно говорить?
>Если делать глобальные обощения из таких частных случаев, то можно из 7 ДБ-3 господина Сарвантоса сделать вывод о подавляющем господстве в воздухе финских ВВС во время советско-финской
Но и свободном пролете наших бомбардировщиков тоже говорить не приходится.
Т.е. полного господства наших ВВС в финской войне не наблюдается.
>>А у немецкого MG хватало cкорострельности и емкости магазина?
>
>Не хватало ни того ни другого.
И тем не менее ставили!
>Но еще больше у них не хватало истребительного прикрытия. А на безрыбье… еще не так раскорячишься.
Это понятно. Но ведь нельзя сказать, что и наши танкисты ВСЕГДА получали надежное прикрытие с воздуха своими ИА.
>Кроме того задача ведь ставилась уже не «сбить», а только «сорвать атаку» (напугать)
>Подозреваю, что некоторый успех 7,62-7,69 пулеметов при выполнении этого задания, в конце войны и после нее, связан не с эффективностью этого оружия, а с более плотным насыщением боевых порядков сухопутных войск 12,7-14,5 мм ЗП и МЗА. Когда летчик видел, что к нему начинают тянутся трассы, у него уже не оставалось времени на оценку, кто по нему стреляет - десяток пехотных пулеметов или МЗА. Всегда можно было ожидать, что это МЗА и следовательно выполнять противозенитный маневр соответственно во вред точности прицеливания.
