Об авторском праве на произведения изобразительного искусства (т.е. схемы окраск
Уважаемое сообщество,
После многократных пререканий сообщества с г-ном Станковым относительно нарушения (или ненарушения) прав на его произведения изобразительного искусства (т.е. схемы окраски), я позволил себе попытаться разобраться в существующем законодательстве относительно правомерности его претензий. Для этого я воспользовался Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах", его постатейным комментарием и общими комментариями различных юристов. Я хотел бы изложить СВОЕ понимание дела и узнать (по возможности обоснованные и логические) комментарии или возражения моей позиции. Надеюсь, что Администратор не сочтет эту тему не относящейся к форуму.
/PS Я не знаком с г-ном Станковым и его оппонентами, и ранее в эту дискуссию не вступал/
Немного об общих понятиях:
Я определил произведения г-на Станкова (схемы окраски) как произведения изобразительного искусства.
Из официальных комментариев к закону относительно копирования произведений:
"Однако в отношении произведений изобразительных искусств дело обстоит иначе. Копия такого произведения не равноценна оригиналу. При копировании произведения изобразительного искусства теряется часть информации, содержащейся в оригинале произведения. Поэтому в этой сфере установлен разный правовой режим для оригинала и для копии."
Из общеюридических комментариев:
"Копии произведений изобразительного искусства. Произведения изобразительного искусства в принципе могут (за исключением единичных случаев) не только воспроизводиться в виде репродукций, фотографий, слайдов и т.д., но и воссоздаваться в своей оригинальной предметной форме. Вопрос о правовом режиме копий произведений изобразительного искусства прямого разрешения в законодательстве не получил и должен решаться с учетом общих положений авторского права. Очевидно, что снятие копии с таких произведений допускается лишь с согласия автора или его правопреемников, а в некоторых случаях с согласия собственника, например музейного учреждения. Произведения изобразительного искусства, например скульптура, установленная в публичном месте, в отношении которой истекли сроки охраны, могут копироваться без чьего-либо разрешения.
Судебной практике известно решение, которым было удовлетворено требование автора, создавшего копию неохраняемого скульптурного произведения, указать его имя при издании фотоальбома, в котором воспроизводилось изображение его произведения. Такое решение вопроса, равно как и признание за создателем копии произведения изобразительного искусства иных авторских прав, представляется совершенно справедливым."
Итак, я предполагаю следующую логику.
1. Во время ВОВ существовал некий самолет с оригинальной схемой окраски. Авторское право на эту схему окраски принадлежало и принадлежит ее оригинальному создателю (тогдашнему военному художнику). ("Авторское право действует в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти"). Г-н Станков по очевидным причинам к этому автору и к правам на оригинальную (исходную, "живую") схему отношения не имеет.
2а. Предположим, что сохранилась фотография самолета со схемой окраски, и к этой фотографии имеется доступ не только у г-на Станкова (можно говорить в расширительном смысле - сохранился ветеран, который видел эту схему и может ее описать).
3. В этом случае любой художник может интерпретировать эту фотографию (или воспоминания ветерана) по-своему (т.е. копировать исходную схему окраски), и налицо будет нарушение авторского права создателя оригинальной ("живой") схемы. В этом смысле г-н Станков не отличается от других художников и также нарушает это авторское право. Доказать, что другой художник интерпретировал схему г-на Станкова, а не схему с фотографии (или рассказ ветерана) будет не просто.
2б. Предположим, что фотографии (и/или ветерана) не сохранилось, а г-н Станков успел взять интервью и подпись у ветерана на созданной г-ном Станковым схеме окраски (или доступ к фото есть только у г-на Станкова). Эта "воссозданная" г-ном Станковым схема затем была опубликована.
3. После этого, один из других художников воспользовался публикацией (со схемой г-на Станкова) и создал на ее основе свою копию (см. комментарии к "копии произведения изобразительного искусства), которую затем опубликовал без указания ссылки на "оригинал" г-на Станкова. В этом случае авторское право г-на Станкова действительно нарушается.
Мой вывод.
Если перейти к реалиям, то возникает много сомнений о возможности выиграть (или даже завести) судебный иск по такому нарушению.
В общем случае, степень нарушения и особенно компенсацию за нарушение определить будет сложно. Какие-либо убытки г-на Станкова (а соответственно и зависящие от них суммы компенсаций) оценить или доказать будет непросто. Исходя из данного выше общеюридического комментария, можно предположить, что "наказанием" будет указание в следующем номере журнала (если речь идет о журнальной публикации) что схема была создана на основе разработки г-на Станкова.
Еще один момент - насколько я могу предположить, г-н Станков является гражданином Украины. Как (и за чей счет) будут решаться вопросы защиты авторского права на международном уровне? Насколько я знаю, расходы по ведению дела должна оплачивать сторона, которая подает иск, а в случае решения в ее пользу, этой стороне будет выплачена компенсация оппонентом.
