Люди и авиация; до 1936 г.; 1936-1945 гг.; 1945-1991;
Re: Алексееву перенос...
>>Твои книги я привел как пример того, что у Шореса тоже есть разноплановые вещи: и ширпотреб и нормальные исследования.
>
>А откуда ты знаешь, что они нормальные? Ты проверял? Или "объем внушает уважение" :)))
Подход внушает уважение. И отсутствие противоречий с историями эскадр (и победами и потерями), которые последнее время выпускают немцы и списком побед американцев, составляем Олиником и т.д. и т.п.
>>>ОК! Кстати, ты, конечно же, не помнишь, кто в те времена выступал "консультантом и рецензентом" по этим справочникам? ;)
>
>>Я отлично помню, что в первых четырех книгах мои консультации ограничивались выдачей автору ксерокса с "Харлефорда". А ты вспомни сколько моих исправлений и дополнений к "бомберам" ты внес, а сколько похерил? Ну дополнения - хрен с ними, однако исправления...
>>Публиковать информацию, заведомо зная, что она ладовая, это, знаете ли...
>
>Эта информация основывалась на других источниках.
Смотрю приведенную тобой библиографию: "Джейн" на Первую войну (репринт 1918 г), "Харлефорд" образца 1962 г, "Патнам" про немцев образца 1970 г (второе издание, первое было в 62-м), покет-буковский справочник "бомберы 14-19", Немечек, польская книга из серии BSP, "Английские Аэропланы 14-18" Брюса - классика 1969 г и пара современных книг, которые ты в глаза не видел, а только кое-какую информацию получал.
Так где твои "другие источники"?
А нету их, только старые труды, давно уже признанные неточными.
Кстати, чтой-то я у тебя на полке не видел книги Брюса. Давай тащи на клуб (сойдет и ксерокс), а то я ее так и не смог достать.
>>Что требуется расшифровка?
>>Ты не видел ни одного исследования Шореса, тем не менее заочно делаешь выводы о их недостоверности.
>
>Как об стенку горох! Повторяю по пунктам. В третий раз:
>1) Шореса я читал
>2) То, что я читал - фигня, Folk History, примерно на уровне Джексона (кстати, таково же мнение М.Морозова после прочтния нескольких шоресовских книг).
Мирослав это говорил про "сквадрон" или "граб стрит"? Поподробнее, плиз...
>3) Доказательств того, что все остальное у него не фигня, ты не привел.
Приводил в той дискуссии, что была еще на старом форуме.
>4) Ну и какого черта лысого я буду это "остальное" читать? Если б еще хоть как то соприкасалось с интересующими меня темами, может, и прочел бы, а так....
Остается вопрос: какого черта высказываешь свое мнение о том, чего в глаза не видел?
>>Я начал тебя цитировать лишь для того, чтобы показать, что ты далеко не всегда следуешь тому, о чем заявляешь.
>
>Ага. И еще тебе осталось добавить "сам дурак" :)
Зачем? Пусть эта ценная информация останется между нами :)
>>А затем ты, вдруг, начал на меня валить собственные ошибки - вот и пришлось напомнить, что это происходит далеко не первый раз (отсуда и упоминания финов) и пора начинать работать над собой.
>
>Сережа, насчет того, откуда "растут (точнее - росли) ноги" у моих ошибок, я уже все сказал. Слава Богу, что вот уже несколько лет, как я отказался от твоих консультаций. В результате ошибок стало гораздо меньше. :)
Вот уже несколько лет, как ты перестал писать про запад (WW1)... и ошибки стали незаметны (чтобы их найти нужно в архив лезть) :)
>И вообще, попробовал бы ты сам что-нибудь написАть. Я имею в виду что-нибудь оригинальное, а не только передер западных статей и книжек. А то, апсерать-то всегда легче... :)
Чтобы писать про западный фронт по архивам, разориться придется. Вот если Перевозчиков оплатит расходы, тогда...
А Россия мне совершенно не интересна.
