Люди и авиация; до 1936 г.; 1936-1945 гг.; 1945-1991;
Re: Алексееву перенос...
>>Подход внушает уважение. И отсутствие противоречий с историями эскадр (и победами и потерями), которые последнее время выпускают немцы и списком побед американцев, составляем Олиником и т.д. и т.п.
>
>Отсутствие противоречий?! То есть все англо-американские "победы" соответствуют немецким данным о потерях и наоборот?
>"Не верю!" (с) :)
>Извини, дружок, но либо ты, мягко говоря, лукавишь, либо это явная подгонка одних цифр под другие.
Я говорил про соответствие заявок победам? Вовсе нет - про соответствия побед, о которых писал Шорес победам из других источников а потерь, соответственно, потерям. В этом не было расхождений.
>>Смотрю приведенную тобой библиографию: "Джейн" на Первую войну (репринт 1918 г), "Харлефорд" образца 1962 г, "Патнам" про немцев образца 1970 г (второе издание, первое было в 62-м), покет-буковский справочник "бомберы 14-19", Немечек, польская книга из серии BSP, "Английские Аэропланы 14-18" Брюса - классика 1969 г и пара современных книг, которые ты в глаза не видел, а только кое-какую информацию получал.
>
>И кто же мне в свое время порекомендовал эти книги? Уж не ты ли?
Снова ля-ля...
Я, естественно, советовал списывать с поляков ...
>>Так где твои "другие источники"?
>>А нету их, только старые труды, давно уже признанные неточными.
>
>Кем признаны?
Ага, кто такой Грош, когда есть Говорек... Ты, блин, Марата бы спросил.
>>Кстати, чтой-то я у тебя на полке не видел книги Брюса. Давай тащи на клуб (сойдет и ксерокс), а то я ее так и не смог достать.
>
>Зачем тебе, если она неточная? Кстати, а как ты это определил, ежели "не смог достать"?
Не строй из себя такого непонятливого. Неточные, а местами и просто лажовые - это "Патнам" про немцев, "Харлефорд" и, само собой, чех-поляки.
Да, если книга Брюса - это не патнамовский "кирпич", а одноименный покет-бук (как считает MiB), то он не нужен.
>>Мирослав это говорил про "сквадрон" или "граб стрит"? Поподробнее, плиз...
>
>А какая разница? Кстати, можешь у него сам спросить. Насколько я помню, он говорил о шоресовских книжках по Второй мировой (первая его не интересует).
Спрошу обязательно.
>>>3) Доказательств того, что все остальное у него не фигня, ты не привел.
>>Приводил в той дискуссии, что была еще на старом форуме.
>
>И это ты называешь доказательствами? :)
А почему нет?
>>Остается вопрос: какого черта высказываешь свое мнение о том, чего в глаза не видел?
>
>Я высказываю мнение о том, что я видел. Чтобы сделать вывод, что писатель NN - осёл, вовсе не надо штудировать его полное собрание сочинений. Как правило, вполне достаточно одной-двух книжек (а порой даже нескольких страниц) :-)
Не забывай, что это высказывание легко и непринужденно можно повернуть и против тебя :)
>>>Ага. И еще тебе осталось добавить "сам дурак" :)
>>
>>Зачем? Пусть эта ценная информация останется между нами :)
>
>Хм, я думаю, все уже поняли, что это единственный доступный тебе "аргумент" :о)
Вот спасибо тебе.
>>Чтобы писать про западный фронт по архивам, разориться придется. Вот если Перевозчиков оплатит расходы, тогда...
>>А Россия мне совершенно не интересна.
>
>Приношу свои искренние соболезнования. И на этой торжественной ноте предлагаю завершить нашу чрезвычайно плодотворную дискуссию.
