От SSC Ответить на сообщение
К SSC Ответить по почте
Дата 01.12.2019 11:12:19 Найти в дереве
Рубрики Флот; Версия для печати

Опять мифы, мифы в комментах, соберу всё в кучу

Здравствуйте!

1) Ошибки противника, вообще говоря, не являются оправданием для ошибок собственных. Но в данном случае есть и ещё один аспект:

Того нёс потери в ходе осмысленных операций, имевших адекватные цели и задачи. Макаров понёс потери в ходе "активности", не имевшей реальных целей и задач.

Оперативно-стратегические результаты этой "активности" соответствующие: до резкого ослабления 1ТОЭ японы опасались начинать высадку на Ляодун, выход из строя сразу двух ЭБР открыл им дорогу.

2) "1ТОЭ достаточно было выпилить у японов два ЭБР, надо было любой ценой рваться в бой".

В реале 1ТОЭ и выпилила у японов 2 ЭБР - в Цусиме не помогло.

В лобовом же артиллерийском столкновении в открытом море вероятность даже аналогичного успеха для 1ТОЭ приближалась к нулю, а вот вероятность сыграть в "Цусима, бета-версия" - процентов 50. Собственно, это явно понимал и СОМ, отсюда и его действия.

3) Компетентность СОМа: неоднозначный вопрос.

Чтение его научных трудов о тактике наводит на печальные мысли. Однако, можно предположить, что в целом в области арт.боя крупных НК он был компетентен достаточно. А вот на оперативном уровне продемонстрировал вопиющую некомпетентность, имевшую стратегические последствия.

4) "Потопление 1ТОЭ в гавани как результат "неактивности".

Потопление (части) 1ТОЭ в гавани произошло в результате успешной высадки японов на Ляодун, а вот успешная высадка произошла как раз в следствие "активности". Оттянув же время высадки, 1ТОЭ могла дождаться изменения баланса сил на сухопутном ТВД и, в конечном итоге, прибытия 2ТОЭ. Время в начале войны работало исключительно на русских.

С уважением, SSC