Re: Флот мог...
>>>>ОФС-то нету,
>>> Ну как же не было то?
>>
>>А вот так и не было. Т.н. "фугасные" снаряды главного калибра несли 6 кг пироксилина и были снабжены теми же трубками, что и бронебойные.
>
>А кроме главного были средние калибры. У них заряд ВВ тоже не бог весть, но 6дм снаряд где-то 107 мм позднему соответствовал.
Увы, увы. В средних калибрах было то же самое:
"Специальные опыты для определения бризантного действия русских фугасных снарядов были поставлены не до принятия решения о введении их на вооружение русского флота, не в девяностых годах XIX века, а уже после позорного поражения русских эскадр под Порт-Артуром, Шантунгом и у Фузана, после Цусимы-летом 1905 г. Они поставлены были не морским техническим комитетом и не по инициативе генералов и инженеров морского министерства, а во Владивостоке на Русском острове по инициативе Иессена и артиллеристов Владивостокского отряда.
Они были проведены кустарно, в соответствии с теми средствами которыми располагал Владивостокский порт.
Силами команд крейсеров «Россия» и «Громобой» на берегу бухты Парис был устроен небольшой полигон. Плавучим краном затащены и выгружены на него различные металлические предметы, выбранные из портовых складов железного лома, старые водотрубные котлы, коечные сетки, железные цилиндры и т. д. Для определения места разрыва снаряда позади указанных объектов были натянуты парусиновые щиты.
Крейсер «Россия», ставший на якорь в расстоянии 3 каб., произвел стрельбу из 152-мм в 45 кал. орудия.
Были испытаны: 1) принятые на вооружение фугасные с разрывными зарядами влажного пироксилина, снабженные двухкапсюльньми взрывателями Бринка, и 2) особо приготовленные местными средствами фугасные же, снаряженные бездымным порохом с донными взрывателями Барановского, т. е. с начинкой и трубкой, применявшимися в 305-мм снарядах и таковых, применявшихся в старых (напр, «рюриковских») 203-мм в 35 кал.
«Результаты испытаний,-писал Иессен,-. . . . вполне подтвердили все предположения о совершенной недействительности фугасных снарядов нашего флота, в сравнении с японскими».
Акт о произведенных опытах Иессен назвал «прямо обвинительным и развертывающим ужасающую картину причин последовательных наших, неудач и поражений на море в продолжение всей этой войны».
"Первые сведения об этом стали известны от вернувшегося из плена священника «Рюрика» Алексея Оконечникова, рассказавшего об отверстиях правильной формы от русских снарядов, которые японцы аккуратно заделывали пробками. Медленный двухкапсюльный взрыватель системы Бринка в русских снарядах (как бронебойных, так и фугасных) был придуман для того, чтобы, пробив броню или иную преграду, снаряд мог разорваться уже внутри помещения, поражая в нем технику и людей. При попадании в тонкий борт такой снаряд часто не успевал разорваться, улетая за борт, а если и разрывался, то из-за малого содержания взрывчатки не мог нанести больших разрушений. Только тогда, после рассказа священника, у артиллеристов крейсеров возникло «полное подозрение» о низком качестве снарядов, но лишь Цусимская катастрофа придала [206] К. П. Иессену смелость организовать в отряде стрельбы для испытания действий всех снарядов".
При стрельбе по пехоте от таких снарядов в лучшем случае получались воронки, а чаще камуфлеты.
>>И в полевой артиллерии ОФС небыло, кстати.
>
>У 3-х дюймовок. Но там была шрапнель.
>А в крепостной - были.
Было там что-то, снаряженное в основном пироксилином. Экспериментальные мелинитовые снаряды для 6-дюймовых мортир и пушек тоже были - истрачено их было 2300 за войну. Очень эффективны, но мало. Вообще по какой-то причине самое прогрессивное снаряжение снарядов было именно в крепостной/осадной артиллерии, и взрыватели прогрессивные, потом распространились и в армию, и на флот.
Кстати стоимость все Порт-Артурской артиллерии была одинакова со стоимостью одного броненосца. Еще столько же - стоимость собственно крепости.
