|
|
От
|
поручик Бруммель
|
|
|
К
|
Sergey Ilyin
|
|
|
Дата
|
26.04.2016 12:16:58
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Флот;
|
|
Re: И еще...
ARMA IN ARMATOS JURA SINUNT
>>Что касается ведения пулеметного огня. Тут сразу возникает огромная туча вопросов.
>>Из чего велся огонь по судну - из каких пулеметов и зачем?
>>Так огонь из "пулеметов" велся по судну или по шлюпкам?
>>Как он мог вестись по шлюпкам, если они не были спущены на воду?
>
> http://www.shipscribe.com/mckellar/pix/1060-covedale1-08.jpg
>Чтобы утопить идущего полным ходом "торгаша" (тем более рудовоз), надо стрелять ему в нос в районе ватерлинии. Тогда он сам себя ходом утопит.
>При специфическом дизайне этого творения USSB, шлюпки у него висели на самой корме. Стрелять из 8-8 в машину -- глупость, обездвиженное судно топить будет труднее, как ни странно.
Ну против Вашей логики, выступает логика Топпа, который стреляя не в нос, сумел отправить судно идущее полным ходом за полчаса. Огонь по мостику мог вестись с целю лишить судно управления и радиосвязи, а бить в машинное отделение весьма логично, так как удирающее судно приближается к помощи с каждой пройденной милей. Поэтому в случае с конструктивными особенностями рудовоза, огонь был сконцентрирован изначально так что его основные узлы были сконцентрированы на корме.
>Рискну предположить, что немцы палили из бакового орудия в ватерлинию, а из зенитного автомата по мостику, чтобы п/х не вышел на радиосвязь. Ну и вообще, фейерверка ради. Но это так, common sense, разумеется Топп ни в чем не виноват.
А как быть с тем тогда, что в ЖБД не отражен расход боеприпасов к зенитному автомату? Я могу эта страницу сбросить, если вы мне на слово не верите.
>С уважением, СИ
C уважением п-к Бруммель http://brummel.borda.ru