>Станислав Лем позже писал, что в образе шустросферы из «Осмотра на месте» он исследовал проблему опредмечивания этики в машине - замена внутренних моральных ограничений, ограничениями внешними, машинными – шустры способны измерить агрессивность, страх, защитить человека от вредных воздействий и вообще удовлетворить любую потребность человека, даже наделить его бессмертием, с одним только ограничением – либеральным этическим принципом «моя свобода размахивать руками, заканчивается у кончика вашего носа» - на и этого ограничения оказывается достаточным для того, чтобы благосфера оказалась золотой клеткой, из которой все хотят вырваться.
>Причина сего – ложное представление о природе человека, о том, что для него благо –ведь человек это неизолированный индивид, а совокупность общественных отношений, и потому решить что для человека является благом, развитием его деяельностных способностей может лишь другой человек,
Я считаю что есть благо, а есть его оценка индивидами. Лучше всего это может сделать сам человек. Категорически против того чтобы за меня решали что для меня есть благо. Что касается компьютера, то думаю Лем недооценил способность машин проникать в психику человека и понимать что для него хорошо. Но думаю этого и не потребуется благодаря ИПП.
>вот получается, что для исполнения заявленного назначения конструкция АСГУ должна быть таки приспособлена к субъективным явлениям. А вот тут то начинается самое интересное! Ведь сколь бы не был мощен компьютер, сколь не были бы алгоритмы эффективны, всё это не даст и ни проблеска интеллекта – интеллект есть атрибут отношений между людьми.
Не согласен. АСГУ тоже общается с людьми.
>Обрабатываемая компьютером информация это для_нас_информация, все, что умеет делать компьютер, на самом деле делает человек посредством компьютера,
Точно также человек может сделать это посредством другого человека.
>разрабатывая соответствующие алгоритмы и т.д. Поэтому любая автоматизированная система управления общественным производством будет только органопроекцией человеческих способностей и в лучшем случае квазибиологическим субъектом, воспроизводящим собственную структуру, но не способным к самостоятельной изменчивости
>>Станислав Лем позже писал, что в образе шустросферы из «Осмотра на месте» он исследовал проблему опредмечивания этики в машине - замена внутренних моральных ограничений, ограничениями внешними, машинными – шустры способны измерить агрессивность, страх, защитить человека от вредных воздействий и вообще удовлетворить любую потребность человека, даже наделить его бессмертием, с одним только ограничением – либеральным этическим принципом «моя свобода размахивать руками, заканчивается у кончика вашего носа» - на и этого ограничения оказывается достаточным для того, чтобы благосфера оказалась золотой клеткой, из которой все хотят вырваться.
>
>К сожалению бессмертия у Лема не получилось. Моя точка зрения здесь http://argonov.livejournal.com/537.html
> http://argonov.livejournal.com/863.html
Не очень понял как связана ваша теория ИПП с мудрецом из «Осмотра на месте», чей организм мог бесконечно воспроизводиться нанороботами- шустрами?
Теперь собственно о вашей теории ИПП.
Во-первых, она не учитывает самого главного – того что «сущность человека… есть совокупность всех общественных отношений», а не изолированный индивид, максимизирующий комфортность, не комплекс ощущений, а процесс деятельности, соотнесенный с деятельностями других людей. Потому то ваш проект запрограммировать потребность в научном творчестве путем компьютерного анализа динамических образов обречен на неудачу – придется анализировать не только динамические образы в одном мозгу, а отношение этих динамических образов к динамическим образам в головах всех остальных индивидов. Ведь людям важно не ощущение научного открытия –ощущение гениального открытия вполне может быть вызвано употреблением некоторых типов наркотических веществ, однако на поверку, если такому индивиду удастся записать свое «открытие» оно окажется сущей банальностью, а то и вовсе глупостью – нет, людям важно само существо научного открытия, а оно состоит в присвоении сил присвоении сил природы в их общественной форме - квантовая частица или конденсат таких частиц знать ничего не знают про гильбертово пространство операторы над ним, хоть мы и можем перемножать операторы взаимодействием и получать новые состояния, осуществляя таким образом квантовый алгоритм вычислений, вот только вычисляем мы всегда нечто иное, нежели чем динамика квантовой системы – компьютера - любые математические объекты которыми мы описываем природу это лишь отражение описываемых природных процессов во всеобщих формах коммуникации. Точно также обстоит дело и со всеми остальными возможными ИПП – человеческая потребность это всегда потребность в материальном общественно необходимом действии, а не в комфортности (вообще самые комфортные люди это имбецилы – любое проявление жизни приводит их в неописуемый восторг, вот только к социальным действиям они не способны), так что вопрос о кибогизации с которого возникла проблема ИПП, это на самом деле уже поднимавшийся, в том числе и данной мной прошлый раз ссылке, вопрос о том, как человека научиться управлять частью своего неорганического помещенного внутрь организма.
Во-вторых, в вашей статье есть всего два математических понятия – «интеграл комфортности» и «матрица потребности». Но последнее понятие никак не раскрывается, а ведь было бы естественно ожидать, что скаляр комфортности строиться из матриц потребностей, и действующих на них дифференциальных операторов, причем алгебраические свойства этих «матриц» и определяют суть системы в таком описании. Далее интеграл комфортности это не более чем нечто зависящее от будущих состояний и подлежащее максимизации, а это приводит нас к вопросу о вариационном принципе социодинамики ,пролегомены к коему я когда-то написал - https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/113/113901.htm (4 абз..) (обсуждение https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/160/160059.htm и https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/162/162376.htm https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/181/181614.htm ). Так вот в таком подходе, ваш принцип максимизации комфортности формулируется как Pl→max –максимизация иллюзий субъекта, а вот реальные движения социума он не предсказывает.
>>Причина сего – ложное представление о природе человека, о том, что для него благо –ведь человек это неизолированный индивид, а совокупность общественных отношений, и потому решить что для человека является благом, развитием его деяельностных способностей может лишь другой человек,
>
>Я считаю что есть благо, а есть его оценка индивидами.
Благо как эйдос что ли?
>Лучше всего это может сделать сам человек.
Это верно.
>Категорически против того чтобы за меня решали что для меня есть благо.
Тут проблема лежит в другой плоскости – само благо конкретного человека оказывается отношением между людьми.
>Что касается компьютера, то думаю Лем недооценил способность машин проникать в психику человека и понимать что для него хорошо.
Это не Лем, это больше – это марксизм – машина ничего понимать не может, понимать может только человек, алгоритмы компьютера это только опредмечивание, органопроекция человеческого понимания.
>Но думаю этого и не потребуется благодаря ИПП.
Не понял – у вас там что АСГУ потребности программирует? Чтобы все были поголовно счастливыми и безвредными существами? Понятно почему всё кончается ядерной войной – просто АСГУ на пару с Ганимедом решила отчистить планету от бесполезной предшествующей формы жизни.
>>вот получается, что для исполнения заявленного назначения конструкция АСГУ должна быть таки приспособлена к субъективным явлениям. А вот тут то начинается самое интересное! Ведь сколь бы не был мощен компьютер, сколь не были бы алгоритмы эффективны, всё это не даст и ни проблеска интеллекта – интеллект есть атрибут отношений между людьми.
>
>Не согласен. АСГУ тоже общается с людьми.
А общается ли с человеком обычный компьютер? Ну, очевидно что нет. Для этого компьютер должен быть не инструментом, не предметом, а социально воспроизводимым субъектом, т.е. субъектом с одной стороны наделенным биологической активностью, самостоятельностью, опережающим отражением среды в самовоспроизводящейся структуре, с другой – эта активность должна направляться социально, чтобы этот субъект стал конкретной совокупностью общественных отношений. Тогда действительно возникнет общение и интеллект, вот только это явно избыточная задача для автоматизации производства, такие фантастические проекты могут возникнуть скорее с целью выхода из описанной Лемом информационной ловушки, когда поток научных открытий столь велик, что его никто не может обозреть, хотя здесь возможны всякие автоматизированный классификаторы и пр.
>>Обрабатываемая компьютером информация это для_нас_информация, все, что умеет делать компьютер, на самом деле делает человек посредством компьютера,
>
>Точно также человек может сделать это посредством другого человека.
Это как первую нашу бомбу обсчитывали? Посадили кучу машинисток с арифмометрами они численно решали уравнения гидрогазодинамики
>>разрабатывая соответствующие алгоритмы и т.д. Поэтому любая автоматизированная система управления общественным производством будет только органопроекцией человеческих способностей и в лучшем случае квазибиологическим субъектом, воспроизводящим собственную структуру, но не способным к самостоятельной изменчивости
>
>А что такое изменчивость?
Вспомните дарвиновскую триаду – наследственность, изменчивость, отбор. Так вот, первым свойством автоматизированная система управления общественным производством скорее всего будет обладать, если будет полностью автоматически воспроизводить свои элементы, а вот остальными скорее всего нет – механизмом эволюции для неё будет человек. Хотя предложение Лема о моделировании эволюции технологий биологической эволюцией ставит под вопрос и это.