Поли-лог vs. монолог, это очень интересно.
Но его, все же легче представить как процесс организации пространства диалогов. Так проще.
И вот в рамках одного диалога вопрос.
На самом деле искал куда его приткнуть. Как-то постеснялся в корень пихать.
Если познание процесс (к тому же сугубо практичный), то следует рассматривать не тольно его достижения с точки зрения практики, но и его инструменты.
Вот учу ребенка плавать. Очень занятное это дело, с учетом того, что ему всего-то 8 недель. Не надо мне присылать советы как это делается. С этим проблем нет. Просто взял это в качестве примера. :))
Никакого объяснения с моей стороны того как задерживать дыхание, как вы понимаете, быть не может. Просто потому, что придется сначала долго ждать когда в нем заработают соответствующие способности к восприятию, а потом ему еще придется объяснить кучу всяких вещей, а перед той "кучей всяких вещей" еще много "куч всяких вещей". И все лишь для того, что бы обучить его задерживать дыхание.
К чему это я? А вот к чему. Существует способ познавать все непосредственно через практику. Более того - все мы знакомы с этой методикой непосредственно, просто в силу своей природы, способность эта хуже рефлексируется уже хотя бы по той причине, что научаемся ей пользоваться мы гораздо раньше появления и самой способности что-либо рефлексировать, да и, к тому же, рефлексия является в этой способности помехой и в тоже время и сама рефлексия - одно из приложений этой самой способности. Но способность остается. Более того, она является той базой, на которой само мышление стоит обоими нагами, отражая куда более объемный процесс познания, нежели банальное отражение в пригодных для коммуникации словестных конструкциях. Даже такое явление как интуиция, в какой-то степени есть приминение этой способности прямого (не опосредованного словами и нечерпнутого из символьной коммуникации) познания. С точки зрения практики, интуиция есть более короткий и прямой путь использования на практике накопленного, но еще не формализованного опыта. Вроде при рассмотрении этих человеческих способностей очевидно, что они являются аспектом, пронизывающим всю человеческую деятельность. Есть, в конце концов, тесты на невербальный интеллект, которые стараются отразить именно способность человека оперировать непосредственно "невербализованными абстракциями".
СТОП. Тут сам вопрос и сама проблема.
Есть крайности.
1. Всегда найдется спекуляция способностями такого рода, противопоставляющая себя системе знаний, накопленных и передаваемых в символьной форме.
2. Всегда найдется спекуляция со сслыкой на наличие п.1, которая отнесет всякую попытку отрефлексировать этот ряд явлений к очередной вылазке мракобесия.
Цена вопроса. Рефлексия других методов познания.Т.е. сами эти способности никогда никуда не исчезали и ни откуда не появлялись. Они всегда были с нами.
Его противоположенность (вопроса) - шизофрения недоверия своим собственным органам чувств.
На мысль натолкнуло частое высмеивание "мышечного чувства" и ставшая традицией на форумах требовательность к полной (до абсурда) обоснованности утверждений. Вот и от меня сейчас вполне можно потребовать выстроить иерархию от 2х2=4 до исходной заметки.
Кажется, что если такое превратится к культуру общения, то само общение прекратится.
