и то - говорит об этом И.Л.П., который более вменяемый, чем многие другие.
>От И.Л.П.
>К Сепулька
>"...С. Кара-Мурза имел бы возможность заниматься в основном научной работой. И это вопрос даже не ресурсов, а самой идеологии, которая пока не выработана. Главная причина, я думаю, в том, что интеллигенция, призванная вырабатывать идеологию, до такой степени находится под идейным влиянием Запада, что стала, в общем-то, "вторичной" по своей сути, занимаясь переводами западных текстов и пересказом западных идей (часто устаревших, неадекватно понятых или вырванных из контекста). Соответственно, первоначальная задача заключается в создании (или формировании) новой интеллигенции, способной к самостоятельному мышлению и не сверяющей любую идею с западным "мейнстримом"."
- на самом деле, как раз и выходит, что "сверка с западным мэйнстримом" у солидаристов присутствует в гораздо большей степени, чем у марксистов. Тут я полностью согласен с Рудневым. Ведь получается черезвычайно забавная вещь - солидаристы обзывают марксистов западниками, но у самих в основных авторитетах Вебер и Сахлинз! То есть те, кто выработал взгляд именно западного, и именно мейнстрима, ну пусть не сегоднешнего дня, а предыдущей, так сказать, волны, но всё равно, это взгляд западного человека на себя и на "незападные" общества. Да, это в чём-то противоположный взгляд ко взгляду Маркса, но это взгляд западного же человека, и противоположность у него тоже "западная". И это предлагается положить в основу "незападной теории"?
И каков, к слову, один из немногих более менее осмысленно сформулированных аргументов у самого СГКМ против современного развития марксистской теории в России? Тот, что "марксистский мэйнстрим" на Западе, дескать, антисоветский, его не пересилить. Как-то не похожи эти слова на слова человека, старающегося избавиться от идейного влияния Запада. Наоборот, это слова человека, который вообще не может себя помыслить без идейного влияния Запада.
У меня есть впечатление, что такого рода подход, но не только к марксизму, а вообще к культуре, близок к идеям, кажется, Панарина (не помню из какой его книги, которую я как-то листал в книжном магазине, - эти идеи показались мне настолько идиотскими, что я даже название запоминать не стал)- о том, что если кто хочет защитить культуру от западного влияния, то нужно холить и лелеять всё, что противоположно западным культурным установкам. Да ещё и в пример такого подхода там приводилась негритянская культура США. Вот ведь глупость какая! Если кто-то строит свою культуру как полную противоположность западной - это как раз и означает, что он полность находится под западным влиянием - он только "знак меняет", а всё остальное за него Запад делает. И негритянская культура в США во многих аспектах как раз такой пример. Негры там белым действительно противоположны во многих, так сказать, кльтурных аспектах, но с неграми Африки они культурно вообще совершенно чужые. Как-то в командировке в США я читал высказывание Вупи Голдберг (за что стал её ещё больше уважать - она, по-видимому, не просто актриса хорошая, но и человек умный и не из робкого десятка) о её поездке в Африку (по-видимому, в ту страну, откуда, предположительно, вывезли в США её далёких предков). В то время в США как раз было обострение компании за то, чтобы негров не называть чёрными, а называть афроамериканцами. Так она не побоялась сказать своим "братьям и сёстрам" примерно следующее - "ребята, какие мы к чёрту "афро", если у нас уже давно кроме цвета кожи с жителями Африки ничего общего. Они и сами уже не считают нас своими - настолько мы отличны по культуре. Так что мы обычные американцы, только чёрные".
Так что "менять знак" и делать вид, что так мы "сохраняем свою культурную самобытность" - как-то совсем уже по-детски.
