В принципе, это правильно, когда вы говорите
>Комрады - другое, а работы СГКМ - это совсем иное...
Но в том то и дело (по-крайней мере, у меня сложилось такое устойчивое впечатление), что СГКМ вполне сознательно избегает формулировать своё мнение по такого рода вопросам. А когда всё-таки начинает, то выходит не сильно лучше чем у "невменяемых". Последний пример (котрый я заметил) - его участие в споре о "свиноголовых".
>На ком сфокусироваться, если "глошатые - кликуши" - это одно, у них ляпов тьма-тьмушая, только копни, вот давеча пальцем ткнул и попал, чего стоят вот эти пассажи субъективизма!:
>- "Всякие там "объективные законы истмата". Это начисто вышибло из интеллигенции здоровый волюнтаризм (или волю?) Крестьянин в начале века делал как хотел - забивал один конец трубы, приделывал ее на сани, засыпал картечью и порохом да шел на колчаковские пулеметы. Плевать ему было на науку, по которой ему небыло места под солнцем.На примере законов природы человека приучили подчиняться "законам" общества, и парализовали волю. Вот он и подчиняется.
>- Иной раз кажется полезно было бы устроить в обществе культ какого-нибудь батьки Ангела чтобы люди поняли что законы - это абстракция. Они инструмент общества, а не непреодолимые данные свыше ограничения. А если плюешь на "законы общественного развития" то единственным ориентиром остаются объективные жизненные потребности, и тут уж их никак не игнорируешь - других ориентиров просто нет."
> И резюме натурализма:
>-"Человек забывает что он живое существо, которому нужно тепло, пища, безопасность для себя и детей, и верует в то что он... ну скажем, доктор."
- а какой именно невменяемый это сказал? Александр, М&M или К? Если Александр - то это ещё забавнее, чем кажется. Года полтора назад мне на протяжении чуть не десятка постингов пришлось ему доказывать, что потребность в пище является у человека врождённой. И то он сделал вид, что так и не поверил.
Возвращаясь к предмету разговора - я считаю, что полезно было бы сделать так - формулировать в более-менее приличном виде то, что эти клоуны пытались сказать, и показывать, что даже без откровенных ляпов - всё равно выходит глупость. Сдаётся мне, это будет критика если не позиции СГКМ, то по-крайней мере, близкой точки зрения.
Да и у СГКМ, как я уже говорил, недоговорённостей много, и даже если брать его осторожные договаривания, то всё равно получается, прямо скажем, слабо. Давайте я для примера попробую разобрать какой-нибудь интересный момент из его основных книг ("МС" и "СЦ") и показать, что в сочетании с его нынешними залётами (типа "Нового советского проекта") они выглядят весьма противоречиво.
Например, тот известный момент, где он пишет о том, какое возмущение в народе в позднем СССР вызывали привилегии партноменклатуры. Как он говорит, от партчиновников просто пахло изменой. Тут я согласен - правильно говорит СГКМ, так и было. Но не договаривает, изменой чему? С моей точки зрения, наиболее логичным ответом на этот вопрос является "измена идее коммунизма" (как его марксисты понимают). А теперь СГКМ по-моему, почти ясно намекает на то, что не было у советского народа приверженности идее коммунизма в марксистском понимании, а было стремление к "общинному крестьянскому коммунизму", который есть Российская империя с добрым царём и благородными "служилыми" сословиями. Но если так, то чем же так возмущали народ привилегии партноменклатуры? Ведь сословий без привилегий не бывает, и если идеалом была Российская империя, то восстановление такого важного атрибута сословности, как привилегии, наоборот, должно было радовать народ - особенно, если вспомнить, что они были очень и очень небольшие - фактически, просто символы сословности. Я вижу здесь весьма сильное противоречие между "духом" "МС" и "СЦ" и нынешними идеями СГКМ. На мой взгляд, здесь просто очевидно, что привилегии народ ненавидел именно как символы сословности, что эта самая сословность и была одной из самых ненавистных народу черт Российской империи, и он поддерживал СССР именно потому, что поначалу сословности в СССР не было видно, а как только она начала быть чуть-чуть явной, тут же и разлюбил народ Советскую власть. Если и вести речь про ещё одно любимое слово-амёбу солидаристов (кроме "общинного крестьянского коммунизма") - про "архетип" - то как раз ненависть к привилегированным сословиям и есть этот самый архетип, который народ пронёс через все исторические эпохи, в которых существовал СССР.
Можно конечно, предположить, что "русский народ православный" не воспринимал партноменклатуру как "правильное" сословие, потому, что оно пользовалось марксистской идеологией, а не православной религией. Что если бы всё было бы тоже самое, как в позднем СССР, но вместо партчиновников с партбилетами сидели бы везде попы с крестами, то их привилегии никого бы не возмущали, и СССР жил бы себе и поживал без проблем. Только в это тоже слабо верится, особенно если вспомнить, как относился народ к попам в 1917 году, и какое омерзение вызывают нынешние "большие начальники", регулярно стоящие в церкви со свечками.
А вы как считаете?
Re: А вот... - Durga15.12.2005 18:40:15 (244, 9087 b)
