>В принципе, это правильно, когда вы говорите
>>Комрады - другое, а работы СГКМ - это совсем иное...
>
>Но в том то и дело (по-крайней мере, у меня сложилось такое устойчивое впечатление), что СГКМ вполне сознательно избегает формулировать своё мнение по такого рода вопросам. А когда всё-таки начинает, то выходит не сильно лучше чем у "невменяемых". Последний пример (котрый я заметил) - его участие в споре о "свиноголовых".
Вот не хотел я вступать в спор с СГ относительно марксизма. То что у него к нему большая
нелюбовь я знал достаточно давно - еще со статьи "Кувалдой (Бабочкой) по истмату" в
Советской России. Где обсуждалось примерно тоже самое - шпион, разрушающий марксизм
и протаскивающий "Концепцию Устойчивого Развития" (КУР). Где теперь эта "КУР", кстати?
Стекла в интеллектуальную помойку...
Но с другой стороны такие замечательные книги - "Манипуляция сознанием", "Советская цивилизация".
Ну я подумал, наверное либо СГ что-то не понимает в марксизме, либо я что-то не понимаю. Но
обсуждать пока не хотелось - не так уж много я прочитал из классиков, да и согласен с тем, что
марксизм развивать надо.
А тут вдруг семинар открыли. Началось "обсуждение марксизма". Я некоторое время старался
включиться, свои мысли высказать. Но никак не знал с чего начать - какое тут научное обсуждение!
Это был фарс, это был постмодерн, это было Торжество Александра. А что бы вы сказали, если бы
на ваших глазах люди спорили о некотором понятии, где каждый имеет о нем свое представление?
Палата N 6! И тут нельзя было выступать даже в защиту или наоборот в нападение на термин - нужно
было сначала свернуть этот спектакль постмодерна, и уж потом защищать или критиковать марксизм.
И я стал этим заниматься, собственно без особого успеха - и хотя у меня (именно благодаря СГ)
к тому моменту уже был малюсенький опыт в этом. Этим я и занимался до последнего времени,
пока меня не изгнали с форума. Сделать что либо так и не удалось.
Я начал с того, что стал требовать чтобы либо дали определение термина "Марксизм", "Марксист"
либо термином не пользовались - в полном соответствии с рекомендациями из "Манипуляции сознанием",
которая рекомендует всегда перешифровывать слова-омебы. Добился некоторого успеха, но не
достаточного. И это грустно. У меня сохранился упрек к товарищам марксистам, которые не поддержали
меня (не достаточно поддержали) именно в этом искании. Они к сожалению сами часто срывались в этот
постмодернистский карнавал - раз бьют, надо драться, а потом разберемся. Если бы мы массово стали
спрашивать у товарищей солидаристов, какой именно тип они ругают под видом марскиста, или не
использовать эти два понятия, то победа была бы за нами. Дурдомовская комедия с марксизмом уже не
могла бы продолжаться - пришлось бы говорить о вещах действительных, а не спорить и драться вокруг
абстрактных слов-омеб. Ведь большинство солидаристов под марксизмом понимают, судя по их мнению,
обычный либерализм.
Такая победа была бы не только победой на форуме, но и замечательным опытом победы над постмодерном,
как явлением. И вот ведь что обидно! СГ столько пишет о масках безумия, о постмодерне - и сам надевает
эти маски когда ему нужно. Всё таки он мог бы внять жалобам марксистов и разобраться по крайней
мере с Александром. Сознательно это или нет - сложно сказать.
Потому я предлагаю в первую очередь учитывать фарсовый элемент в критике марксизма. Даже если у вас
есть замечательнейшая аргументация в защиту, если вы не преодолеете фарс, ничего не получится.
Выступят Александр Мирон и Мигель со своей замечательной аргументацией - зачем Маркс учил русский
язык? Да чтоб получше убить ненавистных русских!. Что касается К то я не стал бы его включать в
эту группу "Палата N 6 или два в одном". На мой взгляд он вполне адекватен, но заражается этой
шизофренической логикой - но точно также заражается ей и СГ.
Я предлагаю также быть очень осторыжным в споре с группой "два в одном". Очень часто возникает
желание убедить их. Это также бессмысленно как и убедить "Наполеона" в психушке. Лучше этим
не увлекаться. А вот с чем надо бороться, так это с попытками использовать шизофренические
паттерны для создания идеологии. Выявление и демонстрация триггеров на мой взгляд пока наилучший
способ против таких действий. Слова имеющие два значения магическим образом притягивают к себе
такой тип людей. Неопределенное слово "марксизм", слово "государство", "свиноголовые" имеют
на самом деле два значения, или столь любимое Александром "разрушение китайских стен". Тут надо
понимать, что если обычный человек воспринимает одно значение такого слова, то расщепленное
сознание делает действительным сразу два. С одной стороны рассматривается разрушение китайских
стен, как прямое уничтожение культуры, а с другой - как экономическая агрессия. И делают это
якобы марксисты.
>- а какой именно невменяемый это сказал? Александр, М&M или К? Если Александр - то это ещё забавнее, чем кажется. Года полтора назад мне на протяжении чуть не десятка постингов пришлось ему доказывать, что потребность в пище является у человека врождённой. И то он сделал вид, что так и не поверил.
Вот вот, зря наверное пытались. Диссоциированную личность таким макаром не возьмешь.
>Возвращаясь к предмету разговора - я считаю, что полезно было бы сделать так - формулировать в более-менее приличном виде то, что эти клоуны пытались сказать, и показывать, что даже без откровенных ляпов - всё равно выходит глупость. Сдаётся мне, это будет критика если не позиции СГКМ, то по-крайней мере, близкой точки зрения.
Я пытался, в принципе метод неплохой, но опять же, если не будет диссоциаторов. Вы вряд ли кого убедите, разве что посторонних.
>Да и у СГКМ, как я уже говорил, недоговорённостей много, и даже если брать его осторожные договаривания, то всё равно получается, прямо скажем, слабо. Давайте я для примера попробую разобрать какой-нибудь интересный момент из его основных книг ("МС" и "СЦ") и показать, что в сочетании с его нынешними залётами (типа "Нового советского проекта") они выглядят весьма противоречиво.
>Например, тот известный момент, где он пишет о том, какое возмущение в народе в позднем СССР вызывали привилегии партноменклатуры. Как он говорит, от партчиновников просто пахло изменой. Тут я согласен - правильно говорит СГКМ, так и было. Но не договаривает, изменой чему? С моей точки зрения, наиболее логичным ответом на этот вопрос является "измена идее коммунизма" (как его марксисты понимают). А теперь СГКМ по-моему, почти ясно намекает на то, что не было у советского народа приверженности идее коммунизма в марксистском понимании, а было стремление к "общинному крестьянскому коммунизму", который есть Российская империя с добрым царём и благородными "служилыми" сословиями. Но если так, то чем же так возмущали народ привилегии партноменклатуры? Ведь сословий без привилегий не бывает, и если идеалом была Российская империя, то восстановление такого важного атрибута сословности, как привилегии, наоборот, должно было радовать народ - особенно, если вспомнить, что они были очень и очень небольшие - фактически, просто символы сословности. Я вижу здесь весьма сильное противоречие между "духом" "МС" и "СЦ" и нынешними идеями СГКМ. На мой взгляд, здесь просто очевидно, что привилегии народ ненавидел именно как символы сословности, что эта самая сословность и была одной из самых ненавистных народу черт Российской империи, и он поддерживал СССР именно потому, что поначалу сословности в СССР не было видно, а как только она начала быть чуть-чуть явной, тут же и разлюбил народ Советскую власть. Если и вести речь про ещё одно любимое слово-амёбу солидаристов (кроме "общинного крестьянского коммунизма") - про "архетип" - то как раз ненависть к привилегированным сословиям и есть этот самый архетип, который народ пронёс через все исторические эпохи, в которых существовал СССР.
Согласен. Я правда считал, что СГ способен иметь здесь меру, показать синтез русской идеи сословности и советской идеи справедливости, как одна перетекает в другую. Однако проклиная марксизм он поставил на этой возможности крест, показав, что здесь у него не синтез, не развитие, а разрыв, и даже неправильный, евроцентристский отход от русской идеи.
>Можно конечно, предположить, что "русский народ православный" не воспринимал партноменклатуру как "правильное" сословие, потому, что оно пользовалось марксистской идеологией, а не православной религией. Что если бы всё было бы тоже самое, как в позднем СССР, но вместо партчиновников с партбилетами сидели бы везде попы с крестами, то их привилегии никого бы не возмущали, и СССР жил бы себе и поживал без проблем. Только в это тоже слабо верится, особенно если вспомнить, как относился народ к попам в 1917 году, и какое омерзение вызывают нынешние "большие начальники", регулярно стоящие в церкви со свечками.
