Одним из апостолов теории «Полилогия современного мира» А.С. Шушарина стал Александр Тимофеевич Харчевников. Он открыл в Интернете сайт, на котором размещает материалы в развитие идей в русле этой теории, благо их множество. «ЭФГ» предложила ему на конкретных коллизиях современной жизни попытаться продемонстрировать работу теории. Первая тема – «иранский кризис».
Прежде чем анализировать международные отношения с позиций новой теории, следует хотя бы несколько слов сказать в целом о самой теории А.С. Шушарина «Полилогия современного мира (Критика запущенной социологии)».
Полилогия включает в себя две логики развития общества и обществ.
Первая – это эндогенная логика. То есть внутренняя, внутристрановая логика развития общества отдельно взятой страны, начиная с праобщества и даже с предобщества.
Вторая – это экзогенная логика развития отношений между обществами, между странами. Вот в сферу этой логики и входит вопрос о межстрановых, международных отношениях.
В первом случае это отношения людей (индивидуумов) внутри одного общества (страны). Во втором, то есть в экзогенной логике, это уже отношения народов, «народных людей», стран.
И в том, и в другом случае определяющим является «объект собственности», относительно которого складываются доминирующие («актуальные», главные, на все прочие отношения влияющие) отношения.
Внутри общества (страны) «Полилогия» усматривает (эндогенная логика) следующие объекты собственности: «общая жизнь» (первобытность), «работник» (рабство), «пространство производства и жизни» (феодализм), «средства производства», товар, вещь (капитализм), «технологии», процессы производства (социализм) и, вероятно, «знания» (новое общество). Всё это элементы процесса «производства и воспроизводства действительной жизни».
С «момента», который длился тысячелетиями, возникновения переломной первобытности «человек уже был, а общества не было». Люди жили стадом, как животные. Это и была ещё досоциальная форма самых глубоких, «нейтральных», культурно-родовых производственных отношений (материальная форма социально-биологического базового взаимодействия).
Стаду людей принадлежало всё, «весь мир». Это была ограниченная, дообщественная собственность на общую жизнь (культуру вообще) – не просто частная, а «суперчастная»… чисто групповая собственность стада (орды, праобщины) на «весь мир» как на собственный, предельно узурпированный. Вот это и есть основное производственное отношение, доминирующий объект собственности как отношения людей по поводу общей жизни (напомним, что это процесс). Это и есть всё подчиняющая себе господствующая или доминирующая эгостадность. Всё двоилось и делилось на «наших» и «не наших». Эгостадность сочетала автоматизм коллективного поведения с беспощадным господством силы. Все «свои» превращены в обезличенных праобщинников со своим вожаком, а все «чужие» – в безмерно опасных, хитрых, непонятных вооруженных животных с совершенно непредсказуемым поведением. «Чужие» – это или коварные хищники, или подозрительные нейтралы, или хитрющие жертвы биологической (пищевой, половой), вещественной, территориальной и прочей утилизации. С ними фактически не может быть человеческих взаимоотношений, ибо они вовсе не другие люди, а стихийная, злонамеренная, угрожающая, сопротивляющаяся «среда» обитания. Соответственно и внутри стада люди в отношениях не люди, а просто агенты необходимых жизненных функций.
Одной из основных форм «реализации» эгостадности и были вспышки беспредела индивидуальной и групповой «уголовщины», совершенно неподвластной контролю спонтанной резни. Так сказать, «свободный рынок» органического бытия. Любое нарушение «законов» стада каралось смертью.
Но были и герои – те, кто мог взглянуть на другого как на индивидуума, как на человека. А следовательно, ощутить себя также индивидуумом, человеком. Это были первые в истории развития и становления общества революционеры.
Но жизнь в стаде принадлежала стаду, была в его ограниченной, групповой, «частной» собственности. Следовательно, каждый из стада был его собственностью, то есть в любой момент стадо в лице нескольких особей или даже одной могло сделать из него «жаркое», убить. И это было «по праву», по закону стадного образа жизни. Развитие человеческого, человека, его индивидуальности, способности взглянуть на себя «со стороны», ощутить себя индивидуальностью, то есть отделить себя от стада, – всё это не соответствовало так называемым эгостадным отношениям, противоречило им.
И поэтому объект собственности (общая жизнь) был в конце концов обобществлён. С момента обобществления общая жизнь стада людей стала принадлежать всем и каждому. Стадо людей в результате этой первой мировой социальной революции превратилось в общество. Правда, с крайне простым, элементарным, но уже правом каждого на «общую жизнь», и свою в том числе, то есть с правом на жизнь вообще. И теперь никто «просто так», по своей прихоти, без «судебного решения вождя» или «соответствующих инстанций», колдунов и шаманов, не мог быть съеденным или убитым. Ибо со стороны общества в лице вождя или опять-таки тех же «соответствующих инстанций» последовала бы немедленная кара. Это уже наказание по праву, известное поначалу лишь преимущественно в одной форме – быть убитым. Но ещё раз напоминаю – быть убитым, но уже по праву…
Сегодня, согласно экзогенной, межстрановой логике, в международных отношениях имеют место отношения, аналогичные переломной первобытности, – война всех против всех, но уже целых стран и народов, а «человечества как общества ещё нет».
Народы, государства, а чуть сложнее – «народные люди» в их разных совокупностях суетятся, беснуются на всемирной арене, общаются, перемещаются, торгуют, воюют, завоевывают, освобождаются и т.д. Их интеллектуалы выдумывают религии, фашизмы, «перестройки» и т.д. не потому, что им хочется так, потому, что таковы совершенно загадочные и тоже весьма гетерогенные экзогенные, «международные» отношения. И уж вовсе загадочна собственность, материальная основа смыслов всего этого неприглядного поведения.
Объектом собственности в экзогенной логике является уже не «общая жизнь» (как культура вообще) и, тем паче, не «среда производства», а «всеобщая жизнь» (всеобщая культура) человечества.
Перейду от общих рассуждений к конкретике: сбросят ли США атомные бомбы на Иран? Всё может быть. Если США захотят бомбить Иран, то ничто их не остановит. Более того, эта бомбардировка возможна даже просто «из-за любопытства» – что будет? Или – в назидание другим, чтоб знали, «кто есть хозяин в доме» (на Земле). По-иному они не могут «мыслить», ибо не умеют – не обучены жизнью.
Что касается ООН, то она служит не делу мира и человечества, а интересам, грубо говоря, стран-членов Совета Безопасности, и не более. Коль скоро возможны («априори» жёстко не запрещены) стихийные экспансии и сепарации, они будут; коль скоро ядерное оружие «гранитно» не запрещено, вселенская бойня остаётся возможной. То есть коль скоро у некоторых стран ядерное оружие есть, то его эти страны могут и применить.
На вопрос же, почему одним странам можно иметь ядерное оружие, а другим – нельзя, ответа нет. Если для стран обладание ядерным оружием не запрещено и не изъято у стран, сегодня им обладающих, то и применение его возможно. Ибо нет ещё мирового сообщества – общества, которому только и можно доверить такое оружие. Хотя только оно (человечество как единое и единственное на Земле общество) вправе и по праву могло бы им распоряжаться и применять.
По Шушарину, рецидивы каннибализма благополучно дожили до наших времён, пройдя сквозь миллионы лет развития общества. К таковым можно отнести и войну в Ираке, и агрессию Израиля в Ливане. Как писал Маркс, война есть один из самых первобытных видов труда каждой из этих естественно сложившихся общин как для утверждения собственности, так и для приобретения её (но собственность эта не на несчастные каменные топоры и дубины и даже не на пастбища, а на «принадлежность к племени», к общей жизни). Увы, эту собственность Маркс никогда не изучал, а вокруг подобной ей и заключена вся суть войны и мира и в современном человечестве.
Нам внушают: США, американцы хотят миру добра, они несут или хотят привнести в мир, в другие страны прогрессивный образ жизни, либерализм, – американский «образ жизни».
Это не обман. Они не лгут. Конечно, среди их политиков есть и те, которые готовы пойти на обман, и Ирак это убедительно показал. Но… тут опять же возникает вопрос о собственности. Не на вещи, товар, «средства производства», а собственности на «культуру», «образ жизни», саму жизнь – «на весь мир».
Напомню, что в качестве объектов собственности фундаментальная «Полилогия…» рассматривает и процессы. Так вот, в экзогенной логике, в первом слое межстрановых отношений, как чистой экзогенной формы, лежит базовый, сегодня доминирующий объект собственности на «весь мир», на «всю жизнь» как процесс «производства и воспроизводства действительной жизни», в том числе и со своею биологической, «животной плотью», составляющей которой, в отличие от первобытности, «вместо» человека выступают целые народы, общества, страны или, как образно говорится в «Полилогии», «народные люди». Отношения здесь уже не эгостадные, как в «первобыте», с механизмом взаимодействия «телесно-духовное общение», а более массовидные международные производственные отношения с эгокультурным механизмом взаимодействия («эгокультурность»).
Итак, сегодня господствующая в мире необщественная собственность «гигантских толп» есть собственность на культуры (как процесс, как «общую жизнь»). А по сути всё те же первобытные «наши – не наши».
И когда американцы говорят, что готовы «защищать западные ценности», то это и надо понимать буквально как «культурный империализм». Но «культурный» не в средствах вооруженного, звероподобного, насильственного и конфронтационного противостояния, а по «поводу культур»! Они хотят весь мир видеть «своим», чтобы воспроизводство «всего мира» происходило по законам их культуры, по их лекалам. Чтобы весь мир жил так, как живут они, чтобы весь мир погрузился в их культуру – в их образ жизни. Другого они просто не понимают и понять не могут, ибо ещё «не научились» и «не научены» метаобщению и способны на сегодня лишь к «зоологическому телесному». А проще, к «звероподобному» – насильственному и конфронтационному «общению». До «духовного» и «культурного» ещё не доросли, а оно, «духовное и культурное», передаётся, воспитывается и уж тем более нарастает лишь при переходе от поколения к поколению, ибо это процесс воспитания не отдельных людей (как в эндогенной логике), а уже «народных людей», то есть целых стран и народов (в экзогенной логике).
К сожалению, и партнёры США не блещут культурой метаобщения. Достаточно упомянуть лишь Израиль с его десятилетиями длящейся агрессией на землях Палестины, а также блок НАТО, убивший Югославию.
Цитирую «Полилогию»: «История человечества, вплоть до нынешнего «просвещенного» состояния, и предстаёт уже как сверхасимметрия варварской, зоологической эгокультурности; одной насильственной, вооруженной, каменно-ядерной «формации» всего человечества, заходящей в предел всё более глубокого кризиса и всё более ускоренно ведущей к гибели. Или к «невероятному» (негэнтропийному) революционному спасению. Хотя и отчаянно сложному, далеко не быстрому».
Какие восходящие, спасительные пути развития возможны на сегодня? Какова возможная реакция на действия США, их угрозы?
Гениальная концепция Шушарина дает ответ: нужна ощутимая для США «дубинка». Её и делает Иран, развивая свою атомную энергетику и атомную промышленность, в том числе, вероятно, и ядерные вооружения. Но Ирану нужна поддержка со стороны других стран, в том числе обладающих, как и США, ядерным оружием.
Но это сиюминутное решение, локальное и не гарантирующее безопасность вообще.
Запрещать же одним странам иметь ядерное оружие, а другим разрешать владение им есть лишь ещё более заходящая в тупик, более зоологическая, более эгокультурная система международных отношений. Безопасностью здесь и не пахнет, мир от этого не становится более безопасным, ибо он всё более и более делится на «своих» и «не своих», на «вооружённых» и «не вооружённых» (в данном случае – ядерным оружием).
Предпочтительны пути развития, останавливающие «гонку культур». Если в терминах теории – то необходимо обобществление производства и воспроизводства культур, обобществление производства и воспроизводства «общей жизни», обобществление воспроизводства «всего мира». Необходимо всечеловеческое мировое общество, а не общества-государства. Необходимо единое человеческое общество, супергосударство, одно на весь мир. Иначе – чтобы каждый чувствовал себя гражданином всего человечества как своего общества.
Однако и это лишь необходимое, но еще недостаточное условие для восходящего развития. Следующий шаг в развитии человечества как общества, в соответствии с экзогенной логикой, предполагает «метатрудообмен» с уже новой «метасобственностью» в виде международных работников и специалистов как «народных людей». То есть уже в форме стран или иных международных специализированных работающих структур производства и воспроизводства всей действительной жизни человечества как общества. И будет тогда уже не «империалистическая эпоха», а следующая формация.
Так что сегодня мы имеем не «иранский кризис» – это лишь отголоски кризиса мировой социологии. Это не «тупики первобытной логики», а тупик или бифуркация в развитии человечества, находящегося в шорах отживших теорий и «экономизма».
Если «Полилогия» А.С. Шушарина или другая фундаментальная, генерализующая марксово учение теория будет взята на вооружение человечеством, а наука и вслед за ней партии поддержат и подтолкнут этот восходящий шаг в развитии человечества, то мир будет жить!
Александр Тимофеевич Харчевников, кандидат технических наук Москва
Пара замечаний - Дмитрий Кропотов10.10.2006 13:41:13 (88, 2807 b)
