Мне - постоянному читателю альманаха и участнику форума – не все понятно. Человеку, столкнувшемуся с тематикой впервые, будет непонятно еще больше. Если это описание истории поисков новой аналитической модели общества, то цитат в меру. Если это анализ, то цитаты можно укоротить, но практически все термины нужно описать не давая жестких определений. Авторского текст хотелось бы больше.
Заголовок ПМСМ не соответствует содержанию, так как ответ на вопрос «почему рухнул СССР» читатель вынужден додумывать сам. СССР не смог перейти к технопромышленному укладу? Или не выдержал соревнования за геополитическое лидерство? Или лидерство все-таки было нужно, и его можно было достичь перейдя к технопромышленному укладу? Будет ли ответ во второй части?
Тезис «ЛаСУРС можно считать своеобразным итогом развития СССР, а ее разгром - подписанием номенклатурой смертного приговора системе» требует объяснения. Это можно понять по Кургиняну – номенклатура не справилась с возрастающей сложностью системы и, не желая передавать управление более компетентному слою, упростила систему под себя. Слишком просто чтобы быть правдой.
Нет смысловой связи между абзацем «....полученные 16 видов характеристик и образуют элементы «политического портрета» и предыдущим. Может быть между ними вставить короткий комментарий: что за характеристики и почему выбрали именно их?
Военно-политические вопросы мне кажутся не самыми важными. ПМСМ если общество внутренне устойчиво, то оно в случае войны даст государству возможность перестроиться на военный лад и выиграть войну. Один из рядовых работников еще советского генштаба рассказывал мне какая дискуссия шла в 70-х: строить военную доктрину исходя из паритета с США (явно неподъемного) или - из принципа неприемлемого ущерба (когда возможно причиненный ущерб выводит вероятного противника из числа ведущих держав и делает его добычей соседей, что исключает войну при наличии с той стороны вменяемого руководства). Выбрали тот путь, который обеспечивал доминирование в стране военно-промышленного комплекса. И проиграли без войны.
Все описанные управленческие системы создавались под военно-политические задачи (кроме казахской). То есть вопросы внутренней устойчивости общества в них рассматриваются как второстепенные. Мне кажется, что это не совпадает с первоначальным замыслом – построить адекватную реальности модель общества на основе физической экономики. Такой модели пока нет. А была?
