Мне - постоянному читателю альманаха и участнику форума – не все понятно. Человеку, столкнувшемуся с тематикой впервые, будет непонятно еще больше. Если это описание истории поисков новой аналитической модели общества, то цитат в меру. Если это анализ, то цитаты можно укоротить, но практически все термины нужно описать не давая жестких определений. Авторского текст хотелось бы больше.
Заголовок ПМСМ не соответствует содержанию, так как ответ на вопрос «почему рухнул СССР» читатель вынужден додумывать сам. СССР не смог перейти к технопромышленному укладу? Или не выдержал соревнования за геополитическое лидерство? Или лидерство все-таки было нужно, и его можно было достичь перейдя к технопромышленному укладу? Будет ли ответ во второй части?
Тезис «ЛаСУРС можно считать своеобразным итогом развития СССР, а ее разгром - подписанием номенклатурой смертного приговора системе» требует объяснения. Это можно понять по Кургиняну – номенклатура не справилась с возрастающей сложностью системы и, не желая передавать управление более компетентному слою, упростила систему под себя. Слишком просто чтобы быть правдой.
Нет смысловой связи между абзацем «....полученные 16 видов характеристик и образуют элементы «политического портрета» и предыдущим. Может быть между ними вставить короткий комментарий: что за характеристики и почему выбрали именно их?
Военно-политические вопросы мне кажутся не самыми важными. ПМСМ если общество внутренне устойчиво, то оно в случае войны даст государству возможность перестроиться на военный лад и выиграть войну. Один из рядовых работников еще советского генштаба рассказывал мне какая дискуссия шла в 70-х: строить военную доктрину исходя из паритета с США (явно неподъемного) или - из принципа неприемлемого ущерба (когда возможно причиненный ущерб выводит вероятного противника из числа ведущих держав и делает его добычей соседей, что исключает войну при наличии с той стороны вменяемого руководства). Выбрали тот путь, который обеспечивал доминирование в стране военно-промышленного комплекса. И проиграли без войны.
Все описанные управленческие системы создавались под военно-политические задачи (кроме казахской). То есть вопросы внутренней устойчивости общества в них рассматриваются как второстепенные. Мне кажется, что это не совпадает с первоначальным замыслом – построить адекватную реальности модель общества на основе физической экономики. Такой модели пока нет. А была?
я всё еще разбираюсь в напарвлениях, по которым можно и исследовать, и раскладывать (для разных адресатов), и наконец излагать суть
И еще раз спасибо за четкие вводные пункты критики. За мой отзыв в "мерцающем" режиме прошу прощения, я буквально на ходу интегрирую весьма сложную картину. Вчера достал ,прочел по жиагноали и думаю будет интересна для тех кто пытается разобрать как можно управлять страной (реформой етс)- узловая работа В.Я Портякова
Портяков В.Я.Экономическая политика Китая в эпоху Дэн Сяопина М.1998 248 стр изд-во Вост.ли-ра тираж 300экз
это верхушка гигантского айсберга,автор -зам директора профильного Ин-та РАН (Ин-т дальнего Востока,он замдиректора)
Тираж такой что книги как бы и нет
>Нет смысловой связи между абзацем «....полученные 16 видов характеристик и образуют элементы «политического портрета» и предыдущим. Может быть между ними вставить короткий комментарий: что за характеристики и почему выбрали именно их?
>Военно-политические вопросы мне кажутся не самыми важными. ПМСМ если общество внутренне устойчиво, то оно в случае войны даст государству возможность перестроиться на военный лад и выиграть войну. Один из рядовых работников еще советского генштаба рассказывал мне какая дискуссия шла в 70-х: строить военную доктрину исходя из паритета с США (явно неподъемного) или - из принципа неприемлемого ущерба (когда возможно причиненный ущерб выводит вероятного противника из числа ведущих держав и делает его добычей соседей, что исключает войну при наличии с той стороны вменяемого руководства). Выбрали тот путь, который обеспечивал доминирование в стране военно-промышленного комплекса. И проиграли без войны.
китайская разработка была (как выясняется)сердцем методологии всех оеформ и модернизации. Историю ожесточенной борьбы отчасти рассказал Портяков. Грубо говоря участники там - огромные массивы институтов,организаций,науки и политики, массивы публикаций. А наверху -политичесекие манифесты, в тчт ДэнСяопина. Первый раз слово КМГ сказал Дэн в судьбоносных для Китая выступлениях февраль 1992г.
У нас ничего этого не известно, "нам ввсё врали" про киатйские роферомы вс1 этов ермя абалкины ,илларионовы,евстигнеевы(Шушарин их вывел на чистую воду).
>Все описанные управленческие системы создавались под военно-политические задачи (кроме казахской). То есть вопросы внутренней устойчивости общества в них рассматриваются как второстепенные. Мне кажется, что это не совпадает с первоначальным замыслом – построить адекватную реальности модель общества на основе физической экономики. Такой модели пока нет. А была?
у китайцев модели не на физ.экономике основаны в прямом смысле. Но методология там 1)"выражения общсетвенных параметров в измеримых величинах", то за что отвечал и как именовал свою группу Побиск.
И внутри как я предполагаю сейчас - китайская "политчисекая физика", основанная на вт.ч. традиционной фидософии, вероятно - был у них такой -Мо-ди, Мо-цзы - противник Конфуция. У него есть вводные по части труда и силы (ли). Но это очень долгая и неразгребленная пока ветвь,потому что 99проц наших ученых и исследователей -нематериалисты и просто нге ловят "физику".
Девятов же предложил свое прочтение,но оно архаически заточенное,на Каноне который назвается нига Перемен (видимо). Там "сила" поянта архаически
Всё по делу и это,разумеется, критика. Но конструктивная, которой автор только и мог желать :))
Позже по соображениям пройдесь, надеюсь, споры продолжатся. По пуктам пройдусь позже и кое-что оспорю,кое-что разовью (работа прошла значительно дальше). Задач у начального "текста" было несколько, в том числе самая примитивная -он был в плане отдела под таким названием, название наверно косоватое.
Отсюда же ряд косых и не очень вразумительных моих построений и даже слов вроде эпистемическая борьба, которые конечно нужно "укротить" в тексте, буде он заточен скажем для Ситемы Управления - как "соображения"
В общем,здорово, что вдумчивое чтение приносит плоды. "Вставлять" некоторые "обороты" внешнему читателю придется не совсем то. что я в начале думал