Подход един в смысле цели – создания методики определения мощи государства достаточной для геополитического доминирования. Методики разные. У американцев господствует системный подход. У китайцев – конфуцианство.
Системный подход есть метод плоскостной, экстенсивный, не вскрывающий суть отношений. Диалектика отсутствует. Элементы системы есть, связи есть, устойчивое развитие (в смысле поступательного движения) есть. Цель – соблюдение баланса системы. Работает в режиме не развития, а поддержания. При достижении предела меры, в преддверии перехода в иное качество (снятия, по-ихнему - кризиса) переход отодвигается во времени добавлением в систему новых элементов, т.е. приведением в равновесное сбалансированное состояние количественных характеристик системы. Как разрешать противоречия и что делать с новым качеством - не знают. Об утилизации научных знаний элитами – понятно, но это не главное.
Конфуцианство также до диалектики не доросло. Конфуций знал закон перехода количества в качество, но способа разрешения противоречий не знал, и предложил простейший метод поддержания равновесия системы – не меняя идеологию управления каждые четыре поколения менять элиту (отправлять чиновников в деревню) и чистить общество от меньшинств: социальных (знать и уголовники), сексуальных, национальных и т.д. Поначалу всех резали, потом стали строить бесполезную в военном отношении стену в единственной в мире необитаемой пустыне. Великая культурная революция проводилась именно по этим рецептам: студентов в деревню, меньшинства в землю. Мы об этом мало знаем (просто неинтересно), а западные правозащитники очень расстраивались по поводу китайских гомосексуалистов, сепаратистов и проч. Частью «культурной революции» была кампания по борьбе с «аморальными проявлениями». Били наглядно по мужикам-бабникам, а неявно – вернули женщин-горожанок в положение соответствующее традиционной крестьянской семье. Чем предотвратили превращение женщин в противопоставляющее себя обществу «меньшинство, которое всегда в большинстве», что в период демократизации опасно.
Никогда не верил что китайцы марксисты, потому что первый интерес к Китаю был вызван встречей с инженером, который учился в Москве и сбежал в СССР из Китая в 1969 году. Он утверждал, что маоизм есть конфуцианство в чистом виде, а марксизм – только оболочка. Подтверждается тем, что китайцы от строительства коммунизма практически отказались.
Противоречий в Китае много. Дойдут до критического уровня, и придется новую «культурную революцию» проводить. Учитывая наработанный американцами опыт использования меньшинств в чуждых им обществах (по конфуцианской схеме обреченных) вполне могут Китай если не развалить изнутри (национальный вопрос в целом решен) то сильно ослабить. И сохранить возможность свою систему расширять, без чего им не выжить. Арабы к тому времени кончатся - будут расширяться за наш счет.
Выходит что и в США и в КНР созданы действующие методики управления, предотвращающие снятие противоречий и переход в новое качество. Одни ослабляют противоречия расширением управляемой системы, другие такой возможности не имеют и периодически систему чистят. С точки зрения экономики обе системы открытые. С точки зрения социального развития в США - открытая, в КНР - закрытая (пока).
ПМСМ замысел кузнецовской ЛаСУРС на голову выше. Он предполагает управление развитием, управление противоречиями, революционный путь качественного развития без потрясений подобных 1917 или 1991 годам. Так что все они у нас не украдут, а украдут – применить не смогут. Скорее мы сами советское интеллектуальное наследие промотаем, как остальное.
P.S. Диалектика – не панацея, а очень сложный инструментарий. Его недостатки обусловлены его же достоинствами. И жалобы на то что «этим микроскопом неудобно гвозди забивать» будут всегда.
