От serge Ответить на сообщение
К Alex~1
Дата 20.10.2006 22:22:17 Найти в дереве
Рубрики Прочее; В стране и мире; Версия для печати

Re: Кстати, о...

>Именно так я и полагаю. Поэтому так и написал. :)

Виноват. Просто хотел быть уверенным, что понял Вас правильно.

>Социалистической страной я бы СССР не называл. Элементы социализма и даже коммунизма присутствовали.

Ну, других социалистических стран на тот момент считай не было, так что за неимением гербовой пишем на простой.

>Это было переходное, неустойчивое общество. Оно очень сильно и очень быстро менялось, как это и бывает в переходном состоянии.

Как я понимаю, термин "социализм" и был придуман для обозначения для переходного (к коммунизму) периода.

>Для социализма в СССР был слишком низкий уровень самоуправления.

Для коммунизма - да. А для социализма не уверен - на то и "переходный период".

>С конца 20-ых гг. до 60-ых СССР жил
>в мобилизационном режиме, практически по армейскому принципу. Это не могло не сказаться самым решительным образом.

Это да. Но по другому ведь и быть не могло.

>>Если так, то почему, и что это такое "социально-ориентированный капитализм"? Как в Швеции, как в Германии?
>
>Да, примерно (ПРИМЕРНО!) такого плана. Социально-ориентированный капитализм, в моем понимании - это очень сильный контроль за капиталом и государством со стороны общества и понимание капиталом и бюрократией, что это, в среднем, к общей пользе.

Вот тут я скорее солидарен с Potato. Социально-ориентированный капитализм, в моем понимании - это очень временное явление явившееся ответом на вызов СССР и оплаченное экпуатацией третьего мира. Вон в Индии, да у в упомянутом Вами Китае, "социально-ориентированный капитализм". Но при минимуме контролируемых ресурсов все, что государство и общество могут выжать из капитала в той же Индии - это чтобы народ массово с голоду не мер, как раньше. А иначе капиталу на виллы в Англии не хватало бы. Тоже, конечно, хорошо. Но как-то не манит. Или Вы полагаете, что "при Берии" "социально-ориентированный капитализм" в России пользуясь построенной при Сталине военной машиной сумел бы ухватить надлежащую долю мирового рынка у Золотого Миллиарда? Так это бы гарантировало 3ю мировую верней, чем любое "противостояние систем".
Но, даже если бы все это состоялось, не вижу причин капиталу продолжать делиться даже со "своим" средним классом, при том, что пирога - мировых ресурсов - не только не хватает на всех, но с каждым годом не хватает все больше? Реальные доходы среднего класса и в США и в Западной Европе устойчиво падают последние 15 лет. Даже в оплоте социализма - скандинавсих странах - социалка сокращается и системообразующие гос. предприятия приватизируются. Железная Пята вполне себе растет и укрепляется.

>Главное препятствие к этому в СССР 50-ых годов - мобилизационное мышление и очень низкая (в целом) культура населения - и бытовая, и производственная, и любая другая. К тому же СССР страшно подкосила война. Война такого плана, которая реально была - это очень, крайне отрицательный отбор. Моральный, эмоциональный подъем - вещь, к сожалению, быстро проходящая.

Это все так. Но, по моему, это еще один аргумент в пользу того, что капитализм у нас получился бы скорее африканский.

>Но IMHO шансы были. Не очень большие, но были. Конечно, не в виде принятия американских условий сразу после окончания войны.

А в каком виде? В самом деле интересно.

>Надежда на социализм (как в СССР, так и на Западе - точнее, в Европе, США в сиду своей исключительной исторической судьбы - вопрос отдельный) связывался с "большими проектами" - космос, новая энергетика (управляемый термояд) и т.п. Когда стало ясно, что космос (в том варианте, который реально был) "гору хлеба" не даст, а с термоядом стало ясно, что прикидки были черезчур оптимистичными, верх взяла банальная реальность - общесто потребления как идеал. Сейчас - "общество изысканного потребления". Мобилизационный социализм бостаточно бедных стран в этом с Западом сраниться не мог, и результат стал окончательно ясен.

Вопрос, почему сравнивали с Западом. Запад - не более, чем барская усадьба мировой деревни. Сравнивать надо было с деревней, сиречь с капиталистической периферией.

>Говорил же Маркс, блин! Ну, почему не слушали? Ведь вышли же - почти чудом - на уровень, когда можно было действовать разумно, а не в пожарном порядке!

Подводя итоги, т.е. "построение социализма в одной отдельно взятой" - утопия и - Троцкий был прав - без мировой революции России на социалистическом пути ничего не светило?
Тогда вопрос - почему переходить к капитализму после Второй Мировой? Не разумнее ли было бы делать это после Первой? А что? Россия - член победившей коалиции. Т.е. доля мирового рынка гарантирована. У власти весьма патриотическая Российская буржуазия, чьи эгоистические стремления сдерживаются традиционно сильным и социально ориентированным государством. Идилия-с.