Встреча

	От	serge
	К	Alex~1
	Дата	21.01.2007 07:17:34
	Рубрики	Прочее; В стране и мире;

Re: Кстати, о...

>Я не очень вижу, в чем в СССР состоял переход к коммунизму. Те, кто считал социализм перехрдом к коммунизму, говорили о росте самоуправления, высочайшей производительности труда, материальном изобилии (т.е. состоянии, когда "еда", "жилье" и пр. - не проблема, и их обеспечение не отвлекает от творческой деятельности). И самое главное - о преодолении отсуждения и самоотчуждения. Увы, в СССР картина была другая. И переход - по всем критериям - происхдил к другому обществу, не к коммунизму.

Не вполне согласен. Смотреть надо в динамике. А по всем этим параметрам наблюдался очевидный и постоянный прогресс.

>IMHO уровень самоуправления в СССР был критично низкий.

Пожалуй, да. Это было самым слабым местом СССР. Это наследство Российской Империи. Но прогресс таки был. Низовое самоуправление постепенно развивалось. Хотя и медленнее, чем хотелось бы.

>Насчет причин появления социально-ориентированного капитализма. Точнее, моего взгляда по этому вопросу.
>Безусловно, СССР сыграл громадную роль в его появдеии и утверждении. Но не исключительную. Ни в Индии, ни в Китае, по-моему, никакого социально-ориетированного капитализма нет, а есть самый обычный, периферийный.

Тут не согласен. "Обычный, периферийный" в Мексике. В Китае и Индии наличествуют очень серьезные социальные программы распространяющиеся на всех граждан.

>Германия, например, занимает второе место в мире по экспорту. Причем, в огромной степени, наукоемкой и высокотехнологичной продукции, и отнюдь не только в страны третьего мира. Конечно, это было бы немыслимо без участия в международном разделении труда. Но в этом участвуют почти все, а результаты в социальном плане - разные.

Разные именно потому, что условия этого самого участия изначально разные. Если по каким либо причинам "самые равные" свиньи предоставляют "самые равные" условия участия кому-нибудь из "менее равных", как, например, Южной Корее, результаты становятся такими же. Ну, а то, что Европа, в отличие от США пускает больше на социалку - это тоже результат большой популярности коммунистов в послевоенной Европе - в отличие от США.

>Далее. Проблема не в "доле мирового рынка, захваченного у Золотого Миллиарда". После войны не было никакого "Золотого миллиарда". И "доля рынка" Сталиным уже "была захвачена" - пол-Европы, Китай, не говоря уже о странах, явно симпатизирующих СССР.

Не так. "Долю рынка" Война перераспределила от Англии в пользу США. И "золотой миллиард" конечно же был. Это просто постколониальный термин для стран-метрополий. А колонии стали при этом называться Третьим миром, или капиталистической периферией. Страны вошедшие в советский блок не стали экономической периферией СССР - и в этом принципиальное отличие. Социально-ориентированный капитализм европейского образца - то, что Вы видимо и понимаете под социально-ориентированным капитализмом - возможен только за счет периферии.

>Проблемв IMHO была в том, что с лозунгами "социально-ориентированного капитализма" ничего этого не было бы. В том числе и потому, что не было тогда никакого социально-ориентированного капитализма - ни в реальности, ни в понятиях. Это надо было "изобрести" - очевидно, под другим названием. Но "коммунизмом" это называть было нельзя. Проблема была в том, что социально-ориентированный капитадизм нужно было выращивать искусственно - по причине низкого уровня культуры народных масс в странах-союзницах СССР (за редким исключением). Чудовищно сложная задача.

См. выше. Вся восточная Европа прекрасно вписалась в этот "социально-ориентированный капитализм", как только стала получать свою, пусть и небольшую, долю от мировой периферии. И никакой уровень культуры не помешал.

>>Но, даже если бы все это состоялось, не вижу причин капиталу продолжать делиться даже со "своим" средним классом, при том, что пирога - мировых ресурсов - не только не хватает на всех, но с каждым годом не хватает все больше? Реальные доходы среднего класса и в США и в Западной Европе устойчиво падают последние 15 лет. Даже в оплоте социализма - скандинавсих странах - социалка сокращается и системообразующие гос. предприятия приватизируются. Железная Пята вполне себе растет и укрепляется.
>
>Да, согласен. Поэтому гипотетический социально-ориентированный капитализм должен быть создаваться не как самоцель, а как этап для построения коммунизма. Без больших скачков, без забегания вперед. Социальная инженерия высшего пилотажа, совершенно немыслимая в режиме противостояния наиболее развитым странам. Но там у СССР как раз после войны были сильные союзники.
>Еще раз - я считаю, что это был реальный шанс. Не очень большой, но реальный. В отличие от выбранного после смерти Сталина пути.

Тут кажется у нас только терминологические расхождения. Если Вы хотите сказать, что переход после войны к некоей версии НЭПа с расширением самоуправления на местах и поддержкой контактов с западными левыми был бы более разумной моделью, чем "построение коммунизма за 20 лет", то согласен.