От Alex~1 Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 05.10.2006 10:20:21 Найти в дереве
Рубрики Прочее; В стране и мире; Версия для печати

Re: Так возможен...

>Ну тогда вопрос – что понимать под «энергетической сверхдержавой»? Если превращение в крупнейшего участника ядеро-энергетического рынка, то это неплохой задел (всё-таки ядерная отрасль инертна, разработка новых реакторов растягивается лет на 10), а если превращение всего остального человечества в людей второго сорта, то вряд л речь идет об этом, разве что в воспаленном воображении крыловых и калашниковых.

Под "сверхжержавой" нужно понимать то, что понимается обычно - колоссальное превосходство над почти всеми в какой-то области, причем устойчивое, базирующееся не на стечение обстоятельств, а на собственных усилиях. Какая Ельцепутия, к черту, "энергетическая сверхдержава" в этом смысле? Она может с натяжкой быть отнесена к "сверхдержаве по запасам невозобновляемых энергетических ресурсов". Пока Ельцепутия занимается тем, что добывает их в жутких условиях Сибири и в значительной степени БЕСПЛАТНО отдает реальным потребителям этих ресурсов. Отсюда и "стабилизационный фонд" в долларах США, хранящийся в США и под контролем (хотя и косвенным) США. Отсюда глупейшие объяснения, что "эти деньги тратить нельзя". Конечно, нельзя - с точки зрения состояния американской экономики. США и не позводит эти "резервы" потратить - что они, враги сами себе, что ли?
Странная база для создания "сверхдержавы".

>Да как смотреть? Ну хотя бы точки зрения вредных выбросов – угольная ТЭС выбрасывает куда больше радиоактивным материалов (уголек то не чистый углерод) чем АЭС той же мощности, даже учетом вероятности аварии. А про окислы серы азота я уж не говорю.

Верно, но влияние этих отходов различно. Тут дело не только и не столько в количестве. Впрочем, ч недумаю, что у кого-то есть исчерпывающее представление о степени "грязи" в том и другом случае с уетом всех обстоятельств. Я вообще в этом деле знаю и понимаю очень мало.

>Препятствие – невозможность сталинского сценария эволюции межотраслевого баланса – фашизм часть труда неизбежно тратит на войну (в самом широком смысле ) с конкурентами – см https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/4078.htm п.3. И исторически это подтверждается – Германия уже была промышленно развитым государством. В отличии от СССР, которому пришлось все базовые индустриальные структуры достраивать. Так что если стоит задача достраивания структуры то дешевле быстрее это сделать по социалистически, нежели чем по фашистски.

Социализм в СССР тратил на "войну" колоссальные ресурсы. Создание индустриальной инфраструктуры в СССР, во-первых, было невозможно без дешевой (вследствие страшного кризиса 30-ых гг.) помощи Запада и, во-вторых, за счет беспощадной эксплуатации людей - немцам в нацистской Германии было намного легче. Это я не в осуждение и т.п., а в качестве интерпретации "исторического подтверэждения".
Нет, фашизм на мощную модернизацию очень даже способен. Непонятно, как с этим можно спорить. Если бы фашизм не мог бы это делать, это в очень сильной степени проявлялось бы в принципиальной "застойности" современных корпораций. Этого не наблюдается.