|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Alex~1
|
|
|
Дата
|
04.10.2006 19:50:38
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; В стране и мире;
|
|
Re: Так возможен...
>>Вот как раз определенный задел есть – промышленная БН-энергетика пока существует только в России и на конференциях по перспективам развития ядерной энергетики (см. например доклад Carlo Rubbia состоявшийся 07.06.2002 в Риме ) подчеркивалось, что России всякие извращения вроде Yucca mountain не нужны – она вполне может перерабатывать минорные актиниды, изготовляя из них MOX-топливо и сжигая в БН-реакторах, и вообще БН-энергетика более перспективна как с точки зрения запасов, так и с точки зрения отходов. Вот только, доклады в туне не пропал и США занялись переходом от опытных образцов к промышленным, а у нас так не чешуться.
>
>Это непринципиальное преимущество с точки зрения создания "энергетической сверхдержавы".
Ну тогда вопрос – что понимать под «энергетической сверхдержавой»? Если превращение в крупнейшего участника ядеро-энергетического рынка, то это неплохой задел (всё-таки ядерная отрасль инертна, разработка новых реакторов растягивается лет на 10), а если превращение всего остального человечества в людей второго сорта, то вряд л речь идет об этом, разве что в воспаленном воображении крыловых и калашниковых.
>Вот термояд - это другое дело. Но выйти на промышленный уровень с опережением других стран вряд ли реально. Ко всем относится, не только к России.
Да, скорее всего термояд будет результатом международных усилий.
>>>К тому же ядерная энергетика - дело грязное (в перспективе) и опасное.
>>
>>Проблема в том, что всё остальное, кроме термояда, котрого пока нет и гидроэнергетики, ресурсы которой весьма ограничены близко к исчерпанию, еще грязнее.
>
>Это как смотреть. Я согласен с Вами в том смысле, что ядерную энергетику МОЖНО сделать очень чистой, но сделать это будет трудно и хлопотно.
Да как смотреть? Ну хотя бы точки зрения вредных выбросов – угольная ТЭС выбрасывает куда больше радиоактивным материалов (уголек то не чистый углерод) чем АЭС той же мощности, даже учетом вероятности аварии. А про окислы серы азота я уж не говорю.
>>Но если говорить о фашизме в России, то возникает вопрос именно неклассическом фашизме ил фашиоподбных состояниях, наподобие отраслевой корпорации, тотально властвующей над членами общества, на котором она паразитирует, поскольку предпосылок к классическому фашизму еще меньше чем к социализму – социализм уже обеспечивал достраивание структуры до полноценной индустриальной, а фашизм вряд ли справиться.
>
>Почему бы ему не справиться с созданием структуры? Какие препятствия Вы видите по сравнению с социализмом?
Препятствие – невозможность сталинского сценария эволюции межотраслевого баланса – фашизм часть труда неизбежно тратит на войну (в самом широком смысле ) с конкурентами – см https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/4078.htm п.3. И исторически это подтверждается – Германия уже была промышленно развитым государством. В отличии от СССР, которому пришлось все базовые индустриальные структуры достраивать. Так что если стоит задача достраивания структуры то дешевле быстрее это сделать по социалистически, нежели чем по фашистски.