|
|
От
|
Potato
|
|
|
К
|
Пуденко Сергей
|
|
|
Дата
|
08.04.2006 21:36:09
|
|
|
Рубрики
|
История & память;
|
|
Почему скульптор Неизвестный должен получать больше, чем школьный учитель?
Почему скульптор Неизвестный должен получать больше, чем школьный учитель?
Я выковырял куски не просто так, а потому что, как мне кажется, они определяют философию данного господина.
1. И потому личность вступает
в неминуемое противоречие с системой. Ведь никакой лжи нет, когда они говорят:
"От каждого по способности, каждому по труду". Что это значит? Ты
способный, ты — Моцарт, ты бросай кишки на стол, а я тупица, я ничего не умею,
но я тоже тружусь восемь часов в день, значит, и тебе и мне одинаково, по труду,
а не по результатам. Способность не учитывается. Карьера учитывается, но карьера
это не способность, а иерархическое положение в пока еще не бесклассовом обществе.
В результате очень многое держится на генетической случайности. Все курят, один
работает, потому что он генетически не может не работать. На нем все и держится.
И начальство закрывает глаза, что он там беспартийный или еще что. Но какая
у такого общества может быть долгосрочная перспектива?
---
В скобках: ловкость манипулятора-наперстночника. Сначала: "Ты способный, ты — Моцарт, ты бросай кишки на стол, а я тупица, я ничего не умею, но я тоже тружусь восемь часов в день, значит, и тебе и мне одинаково, по труду, а не по результатам.". То есть оба работают одинаково упорно. Просто один - гений, а другой - тупица. Потом: "Все курят, один работает, потому что он генетически не может не работать.". То есть один работает, а другие нет. Вообще не работают.
И никакого машенства.
Давайте разберемся.
Любое предприятие (завод, школа, больница, НИИ, и т.д.) держится не только на одном и на нескольких гениях. Для его нормального функционирования необходимо, чтобы некий минимальный процент работающих не отлынивал, а просто честно отрабатывал свои восемь часов.
====================================================
2. Сейчас у меня есть возможность наблюдать: чем велика Америка?
Это государство перманентной революции. Революции не в смысле кровопролития,
а в смысле быстрых изменений, которые здесь происходят каждый день, и не только
в игре политических сил. А в Советском Союзе принципиально ничего не меняется.
Структура может загнивать, но она не меняется. Вот почему она должна рухнуть.
Я это крушение раз видел, когда оно произошло под напором
внешних сил.
---
Давайте разберемся с перманентной революцией в США. Какие там были перемены со времен создания?
- Отменили рабство
- Дали право голоса женщинам
- Создали центральный банк
- Ввели, потом отменили сухой закон
- Создали систему социального страхования
Вроде все. В СССР один Хрущев провел едва ли не больше реформ. Проблема не в отсутствии реформ, а в том, что они шли не туда.
====================================================
3. После десанта в Констанце я попал в Одессу. Я был потрясен. Я,
конечно, не помнил нэпа, но я попал в нэп. Одесса при румынах — это тогда называлось
Транснистрия — как быстро там трансформировалось советское общество, все эти
лавочки... И даже когда мы пришли, люди не стряхнули еще с себя облика частной
собственности.
---
Вот как гарно было в Одессе при оккупантах. И румынское вино было, и пиво баварское.
=====
По мелочам:
А. Опросы 1991г не читали?11 проц, за то чтобы "жить по-прежнему", более половины - "по-западному".
--
Во-первых, уровень жизни на Западе был выше, чем в СССР. Во-вторых, сначала Правда и Огонек бездарно проиграли соревнование с западными голосами, а потом (еще до 1991) к ним присоединились. В-третьих, Горбачев экономическое положение СССР ухудшил (вольно или невольно). Одна анти-алкогольная кампания чего стоит.
Б. "Эрнст Неизвестный, будучи в Москыее,собрал вокруг себя супермозговой штаб (логик Зиновьев, философ Мамардащвили,оккультист Шмифферс,философ Ильенков,психолог Давыдов и др.),.".
---
Проблема в том, что мозговой штаб у Брежнева был хуже.
В. Кстати, как, все-таки, быть с Тони Негри. Был ли он теоретиком "Красных Бригад"? В интернете по-разному говорят. Если был, то чего он хотел добиться тактикой индивидуального террора? А если не был, то почему бы это не сказать прямо?