От Alex~1 Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 24.01.2012 06:33:56 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Про геополитику...

> Как Вы себе это представляете чисто технически?

Ну какие, какие проблемы? Как технические, так и "человеческие"?

>Что в подземных командных пунктах и на мостиках субмарин сидят американские агенты?

В куче правительственных учпеждений сидят. В спецслужбах - сидят. :) Или ты в этом сомневаешься? Поливанов говорил, что его выперли с гос службы в 90-ые после того, как потребовал убрать из важнейших правительственных комитетов просто натуральных американцев.
А вот в звеньях принятия решения на запуск ракет - ни-ни-ни, как можно-с!
Это о людях. Но есть есть чисто технический аспект. Да, контролировать полностью все звенья прохождения команл на запуск (типа, запустить куда сами захотят) амеры, конесчно, не могут. Да это ине нужно. А разорвать в немкольких местах - да элементарно.

>Если бы это было так, не было бы нужды затеваться с ПРО.

Нет.
Во-первых, ПРО делается в интересах целой кучи влиятельнейших компаний США.
Во-вторых, ПРО сейчас - это только НИОКР и испытания. Т.е. перспектива, на всякий случай, да и против кого угодно, например, против того же Китая.
В-третьих, бюджет в Штатах пилят неслабо.
В-четвертых, возможен провал американских агентов и системы "закладок". Если не подстраховаться, то можно остаться без средств противодействия вообще.
В-пятых, США, безусловно, не хотят совсем уж открытым текстом, в наглую, сказать, что их люди и техника контролируют ядерные силы РФ-ии.

>Иных целей, кроме блокирования СЯС РФ, у американской ПРО в Европе просто нет.

Основа ПРО США - противоракеты на кораблях ВМС. В любом случае, эти системы весьма мобильны.
Кроме того, размещая оружие в Европе, в частности, в Польше, США поддерживают этого своего песика - и денежно, и морально. Поляки не так давно потребовали от США отдельных гарантий своей безопасности, не натовских - немцев поляки помнят хорошо. Восточная Европа - это ставленники США против старой Европы, это даже осоо и не скрывается.

>Так что, в ближайшем времени придется наращивать число подводных ракетоносцев (прежде всего на северном флоте) как наиболее устойчивой компоненты ядерной триады, да и унифицированная твердотопливная ракета для морского, мобильного и шахтного базирования выглядит достаточно экономичным решением.

Это каким же образом российские ПЛАРБ, контролируемые американскими средствами слежения на маршрутах боевого патрулирования, особенно протоволодочными ПЛА, являются "самой устойчивой компонентой"? СССР обладал единственно возможной усточивой конфигурацией против первого удара - защищенными щахтными ПУ в виде "ракетных полей".


>Вообще, человечеству очень повезло с тем, что воспроизводство ядерного потенциала уязвимо для ядерного удара. Цымбурский, хоть и стоял у истоков современного русского национализма, но одну мысль высказал очень правильную и диалектическую — войны ведутся тогда, когда производство доминирует над уничтожением (см. http://www.archipelag.ru/authors/cimbursky/?library=1283 ). С ядерным оружием пока наоброт, и это сохраняет глобальный мир.

Не понял. Глупая мысль, на самом деле. Долгие войны, традиционнонго формата - да. Но сейчас, как никогда, велико искушение нанести первый обезоруживающий удар. Его успех автоматически означает победу. В отличие от ситуации, когда "производство доминирует над уничтожением".

> Ага, «полный контроль» над Афганистаном и Ираком они уже получили. Вот только во что этот контроль обходиться для бюджета США, и окупают ли его гешефт корпораций и частных лиц.

Безусловно.
В Афганистане амерам нужно очень мало - по сути, только гигантские героиновые плантации. :) Плюс - потенциально - владение важными месторождениями редкоземельных металлов. Плюс - какой-никакой, а дополнительный рынок сбыта. Ирак - то же самое.
А расходы... Какие, блин, расходы? США имеют возможность, полностью контролируя "независимые правительства" Афганистана, Ирака, в ближайшей преспективе - Сирии и Ирана - пресекать неконтролируемый возврат напечатанных бумажек обрвтно в США. Ирак покупает американскую продукцию, а США платит за контроль над этим своим "миротворцам", которые опять-таки увеличивают платежеспосбоный спрос США.


>Да, исключая масштабный ядерный конфликт, США способный вынести любую регулярную армию (возможно кроме китайцев или индусов, потому что их очень много) и сокрушить государство, но навести порядок на завоеванной территории почему то не удается.

:) Да они разрушают порядок - вполне проамериканский даже - и там, где он был, например, в Египте, да и поздняя Ливия была вполне прозападным государством. Видимо, у них другие представления о порядке (такомЮ который им нужен), чем у тебя. :)

>Разгром Ирана обойдется куда дороже Афганистана, Ирака и Ливии,

Ну и что? Это окупится. Это же какой рынок на ближайшую перспективу, с которого выперты все конкуренты?

>а оккупация столкнется с ожесточенным сопротивление местного населения, а значит будет еще более затратной.

Да ладно тебе, для этого есть местная администрация. :) А то в Иране - как и везде - не найдутся интеллигенты-купчишки (а также их жены, любовницы и наложницы), которые захотят приобщиться в ценностям западной индустрии пвзылечений. :)

>Призрак технического дефолта США станет суровой реальностью, а это либо отказ от империи и геополитический коллапс, либо сворачивание социальных программ и внутренний кризис.

Ага, ты мне еще расскажи, что британская империя рухнула под тяжестью военных расходов на поддержание британского военного присутствия и британской администрации в Индии, Южной Африке, Гибралтаре и Суэце. :)


>Так что, если они хотят лезть в Иран — пусть лезут — России это только на руку — цены на нефть вырастут, США подорвут свою мощь, одним непредсказуемым соседом станет меньше, среднеазиатские республики будут вынуждены консолидироваться вокруг РФ.

России это кранты. Цены на нефть не вырастут - бойня будет очень скоротечной, слишком неравны силы. США вообще будут участвовать только своей авиацией и флотом - остальное сделает Израиль. Арабы - это просто смазка для штыка, одного режут, а другие ластяться к мяснику, чтобы не трогал сейчас. Курдючное стадо. А вот что мусульманские ребяты в стремитально дичающей Средней Азии пойдут не под контроль Саудитов, сидящих на американском поводке, а под задницу путина с медведом, которые на таком же поводке - это я не знаю, почему тебе в голову пришлв такая странная идея.

>Да, Вы, батенька, милитарист.:-) Развязать несколько мировых войн, завоевать (!) вначале постсоветское пространства, затем Восточную Европу, далее везде.. - Чингисхан отдыхает.

Да не развязать, а реально угрожать и иметь, впринципе, такую возможность! Война - это крайняя степерь политики. Армия нужна для политики гораздо в бОльшей степени, чем для самой войны.

А у России нет иного выбора, кроме маневров между Европой и Китаем, обладая при этом достаточной силой, чтобы заблокировать любую военную активность на постсоветском пространстве. Приоритетные направления — Украина и Казахстан, последний даже важнее - - для восстановления связности Европейской России с Сибирью Казахстан должен быть включен в состав союзного государства как можно скорее.

Вот и я про то же. А Сергей - про иррегулярные территориальные формрования. :(