|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Alex~1
|
|
|
Дата
|
24.01.2012 20:37:36
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Про геополитику...
>> Как Вы себе это представляете чисто технически?
>
>Ну какие, какие проблемы? Как технические, так и "человеческие"?
Ну что же должны сделать американские агенты при срабатывании системы раннего предупреждения, чтобы не прошла команда на старт для ответно-встречного удара?
>>Что в подземных командных пунктах и на мостиках субмарин сидят американские агенты?
>
>В куче правительственных учпеждений сидят. В спецслужбах - сидят. :) Или ты в этом сомневаешься? Поливанов говорил, что его выперли с гос службы в 90-ые после того, как потребовал убрать из важнейших правительственных комитетов просто натуральных американцев.
>А вот в звеньях принятия решения на запуск ракет - ни-ни-ни, как можно-с!
А много ли там звеньев? Между СПРН и СЯС , если не ошибаюсь, только штаб, котрый нужен только на случай ложного срабатывания. Все остальные звенья технические (или должны быть технические), т. е. нет никакой долгой процедуры согласований, где можно было бы вбить клинья, да её и не должно быть.
>Это о людях. Но есть есть чисто технический аспект. Да, контролировать полностью все звенья прохождения команл на запуск (типа, запустить куда сами захотят) амеры, конесчно, не могут. Да это ине нужно. А разорвать в немкольких местах - да элементарно.
Вот, невозможность «запустить куда сами захотят », означает отсутствие технического контроля, а в отсутствие технического контроля, наличие агентов «где-то рядом» является крайне ненадежной защитой ответного удара.
На самом то деле куда большее беспокойство вызывает технологическая деградация РФ, вызванная неспособностью периферийного капитализма воспроизводить технологическое богатство доставшееся в наследство от СССР, и способствовать коей и призваны те самые агенты (но глупость на изменой все же превалирует). Снижение числа спутников для наблюдения за пусками, и снижение числа раке для ответного удара повышает соблазн нанести обезоруживающий удар, сбить остатки, ну и в крайнем случае пожертвовать миллионом другим пипла. А вот если даже 10% ядерного потенциала будет достаточно для того, чтобы гарантировано вывести США из числа великих держав, тогда миру будет гарантирован мир.
>>Если бы это было так, не было бы нужды затеваться с ПРО.
>
>Нет.
>Во-первых, ПРО делается в интересах целой кучи влиятельнейших компаний США.
Напишите письмо Обаме и вообще раскройте глаза американским товарищам ( если я правильно понял далеко ходить не надо?) - отказ от ПРО — вот лучший способ сократить расходы и спасти бюджет от дефицита, а то республиканцы все на социалку покушаются.
>Во-вторых, ПРО сейчас - это только НИОКР и испытания. Т.е. перспектива, на всякий случай, да и против кого угодно, например, против того же Китая.
Вот только механизм стимулирования НТП через военный бюджет работает всё хуже в конечном счете из-за той же тенденции нормы прибыли к понижению — затраты растут, а отдача в виде полезных гражданских технологий сокращается. В условиях бюджетного дефицита и долгового кризиса США уже свернули несколько крупных научных проектов (те же шаттлы, теватрон и т. д.), но смогут ли они развернуть их аналоги снова, когда наступят (наступят ли?) «лучшие времена». Я боюсь научно-техническое могущество США пойдет по российскому сценарию, только более медленно и величественно. Спарта тоже некогда победила Афины, но ей это мало помогло.
>В-третьих, бюджет в Штатах пилят неслабо.
Да, но в отличи от России, взамен попиленного бюджета всё жепредоставляют продукт, а не туфты, противном случае они выпилят сами себя и можно не беспокоиться.
>В-четвертых, возможен провал американских агентов и системы "закладок". Если не подстраховаться, то можно остаться без средств противодействия вообще.
>В-пятых, США, безусловно, не хотят совсем уж открытым текстом, в наглую, сказать, что их люди и техника контролируют ядерные силы РФ-ии.
Многомиллиардный научно-технический проект как прикрытие разведоперации — такое только Путин мог придумать.:)
>>Иных целей, кроме блокирования СЯС РФ, у американской ПРО в Европе просто нет.
>
>Основа ПРО США - противоракеты на кораблях ВМС. В любом случае, эти системы весьма
мобильны.
Да, но стационарные элементы, предназначенные для перехвата на ранних стадих размещаются именно в Восточной Европе, а не где-нибудь там, т. е. направленность очевидна.
>Кроме того, размещая оружие в Европе, в частности, в Польше, США поддерживают этого своего песика - и денежно, и морально. Поляки не так давно потребовали от США отдельных гарантий своей безопасности, не натовских - немцев поляки помнят хорошо. Восточная Европа - это ставленники США против старой Европы, это даже осоо и не скрывается.
Это косвенная цель, без основной, её можно было бы добиться каким-либо другим способом.
>>Так что, в ближайшем времени придется наращивать число подводных ракетоносцев (прежде всего на северном флоте) как наиболее устойчивой компоненты ядерной триады, да и унифицированная твердотопливная ракета для морского, мобильного и шахтного базирования выглядит достаточно экономичным решением.
>
>Это каким же образом российские ПЛАРБ, контролируемые американскими средствами слежения на маршрутах боевого патрулирования, особенно протоволодочными ПЛА, являются "самой устойчивой компонентой"? СССР обладал единственно возможной усточивой конфигурацией против первого удара - защищенными щахтными ПУ в виде "ракетных полей".
Отнюдь не единствено (!) возможной — СССР неспроста больше всех в мире АПЛ наклепал и железнодорожные комплексы разрабатывал. За шахтой то и вовсе следить не надо — достаточно просто узнать её расположение и уничтожить одним двумя точными попаданиями. С лодкой сложнее — подо льдом Северного Ледовитого океана её можно обнаружить только по звуковым полям, стационарные шумопеленгаторы у них в районе фарерского барьера, остаются лодки, а тут уже как повезет. Так что зря 941 проект на металлолом пустили. Другое дело, что лодки и мобильные комплексы должны быть не вместо, а вместе с шахтными.
>>Вообще, человечеству очень повезло с тем, что воспроизводство ядерного потенциала уязвимо для ядерного удара. Цымбурский, хоть и стоял у истоков современного русского национализма, но одну мысль высказал очень правильную и диалектическую — войны ведутся тогда, когда производство доминирует над уничтожением (см. http://www.archipelag.ru/authors/cimbursky/?library=1283 ). С ядерным оружием пока наоброт, и это сохраняет глобальный мир.
>
>Не понял. Глупая мысль, на самом деле. Долгие войны, традиционнонго формата - да. Но сейчас, как никогда, велико искушение нанести первый обезоруживающий удар. Его успех автоматически означает победу. В отличие от ситуации, когда "производство доминирует над уничтожением".
Искушение может быть и велико, вот только неуспех приведет с собой белого и пушистого. Задача сдерживающей стороны состоит в том, чтобы вероятность неуспеха агрессора была максимальной. Тогда первый удар обезоружит его самого - - развернутые боеприпасы будут израсходованы, а инфраструктура воспроизводства разрушена ответным ударом. В случае же доминирования производства наоборот кажется что успех можно развить, или наоборот переломить ситуацию, если произвести и израсходовать больше вооружений, но ирония в том, что результатом будет лишь перемолачивание производительных сил в прах, и позиционный тупик на на более высоком уровне. Чем-то напоминает парадоксальное поведение распределенных систем — они близки к пространственно однородным когда диссипация велика, а не мала (нельзя разлагаться по коэффициенты при старшей производной). А здесь параметр порядка — отношения разрушающей мощи к производственным мощностями — когда этот параметр велик разрушения минимальны в силу локализации войны, в обратном же случае мы получаем тотальные войны. Эта теория объясняет все наблюдаемые факты, в отличии от гипотетического «искушения»
>> Ага, «полный контроль» над Афганистаном и Ираком они уже получили. Вот только во что этот контроль обходиться для бюджета США, и окупают ли его гешефт корпораций и частных лиц.
>
>Безусловно.
>В Афганистане амерам нужно очень мало - по сути, только гигантские героиновые плантации. :) Плюс - потенциально - владение важными месторождениями редкоземельных металлов. Плюс - какой-никакой, а дополнительный рынок сбыта. Ирак - то же самое.
>А расходы... Какие, блин, расходы? США имеют возможность, полностью контролируя "независимые правительства" Афганистана, Ирака, в ближайшей преспективе - Сирии и Ирана - пресекать неконтролируемый возврат напечатанных бумажек обрвтно в США. Ирак покупает американскую продукцию, а США платит за контроль над этим своим "миротворцам", которые опять-таки увеличивают платежеспосбоный спрос США.
Ага, вот только с недавних пор у США возникли проблемы с печатанием необеспеченных бумажек — лимит госдолга не резиновый, а опий пополняет карманы наркодельцов из ЦРУ, а не бюджет США. Нет, конечно еще есть вариант дорожку кокаина вместо бесплатного образования, и шприц с героином вместо здравоохранения:-)
>>Да, исключая масштабный ядерный конфликт, США способный вынести любую регулярную армию (возможно кроме китайцев или индусов, потому что их очень много) и сокрушить государство, но навести порядок на завоеванной территории почему то не удается.
>
>:) Да они разрушают порядок - вполне проамериканский даже - и там, где он был, например, в Египте, да и поздняя Ливия была вполне прозападным государством. Видимо, у них другие представления о порядке (такомЮ который им нужен), чем у тебя. :)
Не надо внушать себе что всё схвачено — это парализуем волю. США породили хаос в попытках удержать гегемонию, но насколько он ими управляем?
>>Разгром Ирана обойдется куда дороже Афганистана, Ирака и Ливии,
>
>Ну и что? Это окупится. Это же какой рынок на ближайшую перспективу, с которого выперты все конкуренты?
Без установления легитимного, т. е. поддерживаемого большинством населения, порядка, это никакой рынок. Партизаны — плохие покупатели. Так что дело не в моих представлениях — хаос это способ угнетать, но не эксплуатировать.
>>а оккупация столкнется с ожесточенным сопротивление местного населения, а значит будет еще более затратной.
>
>Да ладно тебе, для этого есть местная администрация. :) А то в Иране - как и везде - не найдутся интеллигенты-купчишки (а также их жены, любовницы и наложницы), которые захотят приобщиться в ценностям западной индустрии пвзылечений. :)
Для этого Иран еще недостаточно модернизировался. Их революции 30 лет, а не 70 — вместо капитуляции бюрократии перед пятой колонной будет гражданская война.
>>Призрак технического дефолта США станет суровой реальностью, а это либо отказ от империи и геополитический коллапс, либо сворачивание социальных программ и внутренний кризис.
>
>Ага, ты мне еще расскажи, что британская империя рухнула под тяжестью военных расходов на поддержание британского военного присутствия и британской администрации в Индии, Южной Африке, Гибралтаре и Суэце. :)
Британская империя действительно рухнула под тяжестью военных расходов, но не на присутствие в колониях (туземцы были покорны — тем же индусам до поры до времени было всё равно кто их господин), а на две мировые войны. Причем началось всё несколько ранее со строительства флота сверхдредноутов, Пмв превратила всемирного кредитора в должника, а ВМВ поставила точку в геоэкономическом коллапсе Pax Britannica. У США сейчас позиция прочней — они всё еще первая экономика мира, в то время как Британия перед ПМВ была лишь третьей, но и это преимущества постепенно подтачивается — системный кризис требует переформатирования как эндогенных так и экзогенных отношений и США нужно очень постараться, чтобы сохранить доминирование в новой конфигурации.
>>Так что, если они хотят лезть в Иран — пусть лезут — России это только на руку — цены на нефть вырастут, США подорвут свою мощь, одним непредсказуемым соседом станет меньше, среднеазиатские республики будут вынуждены консолидироваться вокруг РФ.
>
>России это кранты. Цены на нефть не вырастут - бойня будет очень скоротечной, слишком неравны силы. США вообще будут участвовать только своей авиацией и флотом
Ближайший пример — Ливия. За нефтебабки Медвед полковника и продал. Бедного Каддафи выпиливали полгода, и то пришлось вооружения срочно докупать. Да, можно было бы сделать всё быстрее затратив в 10 раз больше средств, вот только использование всей мощи НАТО против одной Ливии обнажило бы позорную слабость. С Ираном они будут возиться гораздо дольше и затратнее. В конце концов выпилят конечно — мощь то несопоставима, но что они будут делать с образовавшимся бардаком, не расхлебав аналогичный в Афганистане, Ираке и Ливии?
> - остальное сделает Израиль.
Если у Иран в загашнике окажется парочка «изделий» как бы не пришлось эвакуировать населения Израиля в Еврейскую автономную область.
> Арабы - это просто смазка для штыка, одного режут, а другие ластяться к мяснику, чтобы не трогал сейчас. Курдючное стадо. А вот что мусульманские ребяты в стремитально дичающей Средней Азии пойдут не под контроль Саудитов, сидящих на американском поводке, а под задницу путина с медведом, которые на таком же поводке - это я не знаю, почему тебе в голову пришлв такая странная идея.
Может быть потому что они не захотят быть «смазкой для штыка»?:о) (С такой риторикой есть смысл немного поработать на Пентагон в качестве PR-менеджера:-))) И вообще, складывается такое мутное ощущение — не хвост или виляет собакой - США на нефтебабки делают то что выгодно ЛАГ, а не им самим. В этом случае Империя подгнила больше чем кажется, хотя оптимизма это и не добавляет.
Кстати, в Иране живут не арабы, а истинные арийцы!:-)
>>Да, Вы, батенька, милитарист.:-) Развязать несколько мировых войн, завоевать (!) вначале постсоветское пространства, затем Восточную Европу, далее везде.. - Чингисхан отдыхает.
>
>Да не развязать, а реально угрожать и иметь, впринципе, такую возможность! Война - это крайняя степерь политики. Армия нужна для политики гораздо в бОльшей степени, чем для самой войны.
С такой формулировкой согласен — у российской сухопутной армии сейчас главное направление это именно Средняя Азия. Для угроз с запада или востока нет альтернатив СЯС, но на юге необходимо гарантировано обеспечить военное доминирование — слишком туго там завязан узел угроз и интересов. Кстати, для надводного флота ключевое направление тихоокеанское — там аналогичные проблемы со связностью, обеспеченной лишь морскими коммуникациями.