При сжатии качество изображения ухудшается, так что спасибо за развертывание в спектр. ;) Попробуем вначале разобраться с первым «сильным утверждением», касающемся ответа на вопрос в заголовке. У Громыко вводиться понятие предельной онтологии, в качестве каковой предлагается онтология, исходящая из категории деятельности, полагающая деятельность единственной реальностью — оргдеятельностная онтология. Щедровицкий даже делал несколько провокативные заявления в том духе, что мы живем в целиком искусственном мире, раз ничего кроме деятельности не существует. А Ильенков стоял на прямо противоположных позициях рассматривая деятельность как субстанцию. Это заставляет вспомнить старый спор о том, чем должна заниматься философией — теорией бытия ( онтологическая позиция -официальный М-Л сталинского набора), теорией познания (гносеологическая позиция — Ильенков) или методологией мышления и деятельности (методологическая позиция — Щедровицкий)? В тотально искусственном мире ничем кроме организации деятельности заниматься в общем то и смысла не имеет, а в мире деятельности-субстанции нужно не организовывать деятельность, а познавать объективные законы её развития. Могут эти эти позиции быть согласованы, причем не синкретически, а диалектически? Думаю что могут — по крайней мере методология Щедровицкого уж точно может схематизировать любую из 5 представленных Вами позиций. Дело в том что организация деятельности с любым предметом требует знания имманентных законов движения этого предмета — а это и есть кодирование метода в онтологии.. В качестве примера рассмотрим обыкновенную механическую причинность. С одной стороны, это интеллектуальная конструкция, выраженная в дифференциальных уравнениях — объемлющая онтология задающая объекты, операции над ними и т. д. С другой стороны, в первой половине 20-го века выяснилось, что конструкций причинности может быть много, и физическим процессам разного масштаба соответствую различные причинности. Причинность оказалась не просто категорией «упорядочивающей ощущения», а объективной реальностью, пересаженной в человеческую голову. В этом смысле замещение реальных операцией деятельности мыследеятельностью, как ключевое понятие гноселогической проблематики у Щедровицкого, оказывается также отражением в смысле Ленина и Ильенкова. И наоборот, гносеологию можно рассматривать как методологию познавательной деятельности. Таким образом онтологическая проблематика предстает в новом свете - исследование наиболее общих законов бытия и мышления оказывается возможным только в форме единства гносеологии и методологии.
Re: Для чего... - Пуденко Сергей27.04.2012 23:00:52 (31, 11327 b)
