При сжатии качество изображения ухудшается, так что спасибо за развертывание в спектр. ;) Попробуем вначале разобраться с первым «сильным утверждением», касающемся ответа на вопрос в заголовке. У Громыко вводиться понятие предельной онтологии, в качестве каковой предлагается онтология, исходящая из категории деятельности, полагающая деятельность единственной реальностью — оргдеятельностная онтология. Щедровицкий даже делал несколько провокативные заявления в том духе, что мы живем в целиком искусственном мире, раз ничего кроме деятельности не существует. А Ильенков стоял на прямо противоположных позициях рассматривая деятельность как субстанцию. Это заставляет вспомнить старый спор о том, чем должна заниматься философией — теорией бытия ( онтологическая позиция -официальный М-Л сталинского набора), теорией познания (гносеологическая позиция — Ильенков) или методологией мышления и деятельности (методологическая позиция — Щедровицкий)? В тотально искусственном мире ничем кроме организации деятельности заниматься в общем то и смысла не имеет, а в мире деятельности-субстанции нужно не организовывать деятельность, а познавать объективные законы её развития. Могут эти эти позиции быть согласованы, причем не синкретически, а диалектически? Думаю что могут — по крайней мере методология Щедровицкого уж точно может схематизировать любую из 5 представленных Вами позиций. Дело в том что организация деятельности с любым предметом требует знания имманентных законов движения этого предмета — а это и есть кодирование метода в онтологии.. В качестве примера рассмотрим обыкновенную механическую причинность. С одной стороны, это интеллектуальная конструкция, выраженная в дифференциальных уравнениях — объемлющая онтология задающая объекты, операции над ними и т. д. С другой стороны, в первой половине 20-го века выяснилось, что конструкций причинности может быть много, и физическим процессам разного масштаба соответствую различные причинности. Причинность оказалась не просто категорией «упорядочивающей ощущения», а объективной реальностью, пересаженной в человеческую голову. В этом смысле замещение реальных операцией деятельности мыследеятельностью, как ключевое понятие гноселогической проблематики у Щедровицкого, оказывается также отражением в смысле Ленина и Ильенкова. И наоборот, гносеологию можно рассматривать как методологию познавательной деятельности. Таким образом онтологическая проблематика предстает в новом свете - исследование наиболее общих законов бытия и мышления оказывается возможным только в форме единства гносеологии и методологии.
> Попробуем вначале разобраться с первым «сильным утверждением», касающемся ответа на вопрос в заголовке. У Громыко вводиться понятие предельной онтологии, в качестве каковой предлагается онтология, исходящая из категории деятельности, полагающая деятельность единственной реальностью — оргдеятельностная онтология. Щедровицкий даже делал несколько провокативные заявления в том духе, что мы живем в целиком искусственном мире, раз ничего кроме деятельности не существует. А Ильенков стоял на прямо противоположных позициях рассматривая деятельность как субстанцию.
у меня овершенно другой заход, чем Вы упорно применяете
можно сколько угодно перетасовыать,перенумеровывать и указывать щедровитянам и каждому прочему чего он хотел и чего в какую клеточку можно пометить для полного блезира. Мне кажется, некоторые предпочитают такие игры, исполать им, мне они без разницы
Мне нужны мыслительные средства,логические , схематичекие, категориальные, даже аффективные, чтобы раюотать с моим окружающим праксисом в зоне ближайшего развития,потому что космические проблемы задолбаешься даже переномеровывать, а время у людей не для этого созлано. Нафиг мне озабачиваться, как и кто их будет употреюлять. Мне надо жить и раотать
Онтология - это " унтер-бау" всей твойе конструкции, термин Маркса, переведенный как базис, а юбер-бау сделали надстройкой, хотя термины почти симметричны. Вот и озаботься ею, если не хочешь чтобы неявно заглатывать чужую, хоть семеновскую( с этой долбаной социалной мкатерией, почему-то из которой "сделаны" даже боги и религия).
Разбирайтесь сами в своих то ли концептах, то ли оксюморнах и чужих тоже, я не очень понимаю, что такое деятельность как субстанция, социальная материя и не собираюсь об этом горевать и не собраюсь их инкорпорировать к себе. Мне пох давно гипостазированный Человек или Деятельсноть, как актор или криейтор всего. Я не разделяю пафоса "классификаторов", стремящихся непременно навестить лейбл на каждого и потом их перетасовывать. Я беру то, что МНЕ требуется, чтобы РАБОТАТЬ, и РАБОТАЮ с этим, выношу на люди,получаю отношения, использую в "над-строенных" на ней своих разработках, в практике. Свою позицию по онтолгии могущества я на спаренном семинаре лет 5 назад дважды отстоял под мощным дружеским напором десятка матерых мыследеятельнистников. Составьте свою выносите у бугровцам своим или кому, отстаивайте, а комбинации в виде произвольной лепки оставьте коллекционерам марок и прочим любителям кросовродов
Ссылка тут была
Это хорошая годная вводная в трехтомный 10летний семинарский курс Громыко, там все семинары обучающие и состояли из "пикировки" лектора и контингента,получавшего учебные задачи по ходу
Нечто подобное у нас было не в 1998, а в 1978, на семинаре ЭВИ, и тоже по сути ОНТОЛОГИИ НОВОГО ВРЕМЕНИ были поначалу,только у нас несколько иной набор, с Декартом тоже полгода возились. У нас был не Лейбниц и Фихте, как у ЮГ, а Спиноза, Шеллинг И Гегель.
Спинозовской альтернативы в поле зрения ЮГ не было вплоть до моего вкатывания. "Спиноза в этом христианском ряду лишний"
Значит, так и надо было учиться, учиться вырабатывать свое УНТЕР_БАУ, раз оба курса шли почти одинаково по фигурам
Онтология слишком ответственная вещь, чтобы вилять языком
Соц материя так соц материя, пользуйтсеь,а я предпочитаю потенцию -дюнамис
я вовсе не вписываюсь в именно такую схему "онтологий Нового времени" и ее базовых идеализаций (физических), как она там написана. как раз в свете происходящей аналогичной по калибру НВ революции
Из книги Громыко Ю.В. Мыследеятельность: курс лекций. - в 3-х кн.: Кн. 3 Онтологии нового времени: Пособие для учителей. - М.: Пушкинский институт, 2005. - 320 с., ил. (с. 7-23)
ttp://obraz.mmk-mission.ru/20060221-gr3.html
Третья книга «Онтологии Нового времени» представляет собой методологическое исследование зарождения и развития научного мировоззрения на примерах деятельности мыслителей Нового времени – Николая Кузанского, Галилео Галилея, Рене Декарта, Готфрида Лейбница, Иммануила Канта и Иоганна Готлиба Фихте. Характеристика взглядов этих философов проходит как бы сквозь призму четырех плоскостей мыследеятельностного подхода, что соответствует метапредметам «Знание», «Знак», «Проблема» и «Задача».
Книга состоит из трех частей: 1. «Особенности онтологического мышления. Понятие методологической культуры», 2. «Методология формирования онтологий на примере схем и моделей различных научных дисциплин» и 3. «Мыследеятельность как объективная реальность. Бесконечность научного познания мира».
В первой части дается представление об онтологии как системе мышления и познания действительности; рассматривается роль личности и самосознания ученого-исследователя в процессе познания. Показано влияние религиозных форм сознания на формирование научных взглядов (Н.Кузанский).
Во второй части развернуты представления о принципиальных схемах и моделях мышления, стоящих за различными научными дисциплинами (физика, математика, атомистика, астрономия и др.), на примерах взглядов Галилея.
которое называется предельной онтологией. Это та предельная картина мира, на которую ориентировано человечество и которой придается статус наибольшей реальности. Здесь уместно отметить такой интересный факт, на который указывал Л.П. Карсавин. В Средние века в религиозных университетах иногда возникала жесткая дискуссия относительно того, что является предельной онтологией. Две группы монахов вели бесконечный спор, который не прерывался ни днём, ни ночью, ни на сон, ни на еду. Группа, проигравшая этот спор, должна была быть уничтожена, ее сжигали на костре. Почему? Потому что вопрос о предельной онтологии — это фактически вопрос об основном направлении и регулятиве общественного движения — то, что как бы «запределивает» наши частные формы познания и действия, все попытки какого-то объединения частных представлений и моделей. То есть всё, чему придается статус всеобщей реальности и что определяет основной регулятив нашего действия.
в отличие от объекта, который выступает просто определенным типом репрезентирующей, предъявляемой мыслительной картинки, онтология структурирует реальность, в результате чего просто отменить данное представление тем или другим образом невозможно.
Я думаю, что лет так через 200 при описании научного познания в отдельных областях будут говорить, что данное сообщество людей полагало реально существующим то-то и то-то и строило соответствующие технологии и формы познания. Считаю важным ещё раз подчеркнуть, что сломать онтологию, сменить ее путём введения просто другой картинки или мыслительного представления невозможно. Чтобы существующая онтология была отменена, должно произойти преобразование самой практической формы деятельности.
Хвесюк Настя: Поскольку предельная онтология — это практически мировоззрение, будете ли вы затрагивать вопрос о роли личности в этом?
Громыко Ю.В.: Этот очень важный момент выделяют все исследователи.
>Это заставляет вспомнить старый спор о том, чем должна заниматься философией — теорией бытия ( онтологическая позиция -официальный М-Л сталинского набора), теорией познания (гносеологическая позиция — Ильенков) или методологией мышления и деятельности (методологическая позиция — Щедровицкий)? В тотально искусственном мире ничем кроме организации деятельности заниматься в общем то и смысла не имеет, а в мире деятельности-субстанции нужно не организовывать деятельность, а познавать объективные законы её развития.
ну что вы за них беспокоитеь, как им жить в мире, тотально он или не тотально искуственен. КАКАЯ ВАМ РАЗНИЦА-то, если решаете свои проблемы. А они - свои. Они прекрасно 60 лет живут ,но совсем не так лапидарно тасуя колоду из пяти карт и не схмематизирую других(оно им нафиг не надоя. Там прорва всего была, прорва специфических проблем, часть -решили они, и лезть со своим суконным в их калашный, НИЧЕГО не ведая что за проекты там были и какие проблемы решили, я не советую. Ни вам, ни им это ничего не добавит
>Могут эти эти позиции быть согласованы, причем не синкретически, а диалектически? Думаю что могут — по крайней мере методология Щедровицкого уж точно может схематизировать любую из 5 представленных Вами позиций. Дело в том что организация деятельности с любым предметом требует знания имманентных законов движения этого предмета — а это и есть кодирование метода в онтологии.. В качестве примера рассмотрим обыкновенную механическую причинность. С одной стороны, это интеллектуальная конструкция, выраженная в дифференциальных уравнениях — объемлющая онтология задающая объекты, операции над ними и т. д. С другой стороны, в первой половине 20-го века выяснилось, что конструкций причинности может быть много, и физическим процессам разного масштаба соответствую различные причинности. Причинность оказалась не просто категорией «упорядочивающей ощущения», а объективной реальностью, пересаженной в человеческую голову. В этом смысле замещение реальных операцией деятельности мыследеятельностью, как ключевое понятие гноселогической проблематики у Щедровицкого, оказывается также отражением в смысле Ленина и Ильенкова. И наоборот, гносеологию можно рассматривать как методологию познавательной деятельности. Таким образом онтологическая проблематика предстает в новом свете - исследование наиболее общих законов бытия и мышления оказывается возможным только в форме единства гносеологии и методологии.