Потому, что онтология в философском смысле на практике имеет форму практической сознательной деятельности в чьих-то интересах. Это, конечно, не проект в узко-инженерном смысле. Но это не хаос и не броуновское движение, а деятельность с поставленными целями, с подавлением противодействия, с использованием оговоренных методов, с использованием определенных критериев оценки достижения результатов, в рамках вполне конкретных морально-этическихз норм. А часто принимает даже форму настоящего проекта.
>И какое всё это имеет отношение к «русской цивилизации» .
Потому что возможен Проект, целью, смыслом и оправданием которого являются национально-политические интересы в рамках понятий, выраборанных национальной культурой. В простешем варианте - сохранение территории, традиционных ценностей, включая правила отношения с соседями, религии.
>Она вообще существует то? Вот русская культура, например, это часть новоевропейскокой культуры (а, вот скажем, не китайской), а что такое «русская цивилизация»?
Новоевропейская культура - это, конечно, хорошо. Но вот язык, который не новоевропейский, а русский, сказки там, архитектура, отношение к власти, к законам, религия, отношение с природой - все это в России имееи свои отчетливые особенности. Не свобтмые к общему подмножеству "новоевропейская культура".
Кроме того, существует несколько субкультур. В том числе образованные по классовому признаку. И эту русские субкультуры ненавидят блуг друга до невозможности. Сто лет, а то и больше, идет гражданскач война (с перерывами) в разной форме.
"Русская цивилизация" - понятие с вполне отчетливым содержанием.
>Надо ли её понимать в контексте шпенглеровского противопоставления цивилизации и культуры?
Я Шпенглера в данном случае (и в других тоже) не привлекаю. :)
>Впрочем, скорее всего за этими словами вовсе ничего не стоит (у кургиняна так точно) — полторста лет назад классики изъяснялись точнее и понятнее, потому как они не были бородатыми политехнологами, выдумывающими «проекты»:-)
Проекты в узко-технологическом смысле - нет. Проекты в социально-общественном - еще как придумывали. Неважно, что на основе постижения движения социальной материи, а не от бплды, на ровном месте и из пальца.
>Если попробовать говорить по существу о пересмотре оснований (причем всего — деятельности, познания и пр), то в такой всеобъемлющей постановке это очень долгий разговор. В 60-е 70-е советская философия попыталась создать подобную систему, которая в дальнейшем была небезуспешно пересмотрена (отрефлексирована) в своих методологических (Щедровицкий) и социологических (Шушарин) основаниях.
> Можно ли сжать эти многотомные компендиумы до нескольких слов? Можно, в том смысле, что методология может быть свернута в некоторую онтологию. Так вот, мы работам в процессуально-оргдеятельностной отнологии. Во-первых, всегда мы имеем дело с процессами разного масштаба и сложности - от простого механического движения, до исторического развития. Во-вторых, объективно существующие процессы даны нам через деятельность по их воспроизводству. В-третьих субъект деятельности всегда (буквально по онтлогии) социален - является «конкретной совокупностью общественных отношений», которые и воспроизводят данную форму деятельности — деятельность социально (реляционно) детерминирована. Вот, пожалуй всё ключевые эмпирические обобщения, в которых «зашифрована» вся дальнейшая методология, если попытаться выразить их в двух словах.
Это все хорошо. Но прроблемв не в этом. А в том, что все это великолепие в смысле практической деятельности масс сводится к набору более или менее осознаваемых конкурирующих Проектов (если есть желание, можно использовать другой термин). Или Метапроектов. И успех или неуспех кажлого из них носит вероятностный характер. И эта вероятность зависить не только от бытия, которое, конечно, сознание в конечном счете определяет, но и от сознательной дечятельности в рамках разрешенных бытием альтернатив. и не-поддержка одного Проекта приводит не к тому, что Проектов нет, а к тому, что повышается вероятность успеха других Проектов.
> Ответ на более частный вопрос — отношение к религии, звучит примерно так - религия это закономерный этап развития общественного самосознания исторически исчерпавший себя к данному моменту. В отличии от оргдеятельностной онтологии материализма, религия - это этическая онтология — на протяжении двух тысячелетий (не только на Западе, но и на Востоке), предшествовавших Новому времени из бытия выводили этику, а не методологию (познания и организации деятельности).
Проблема в том, что это ответ на вопрос, который многихз не интересует. А интересует их то, как современная трактовка религии способствует достижению тех или иных целей. Да и рановато говорить, что религия себч настолько исчерпала, что неспособна влиять на саму постановку целей.
>P.S. Не стоит так уже жестко увязывать успехи математической физике в области построения теории квантовой динамики протяженных объектов с онтологией — между философским учени6емм о бытии и специальной теоретической наукой есть несколько промежуточных «этажей». И уж тем более не стоит отталкивать потенциальных соратников из-за тривиального коммуникативного конфликта ( «в огороде бузина, а Киеве дядька» - такова его народная формула).:-)
Я не думаю, что твердое убеждение в том, что закон сохранение энергии - это то, что математически выводится из некоторого постулата, а не то, что подтверждается все время и непрерывно общественно практикой - совместимо с самыми разоичными моровоззреничми и проектами. Боле того, я просто уверен, что это не так.
