>>Отчего «красный» и почему именно «проект».
>
>Потому, что онтология в философском смысле на практике имеет форму практической сознательной деятельности в чьих-то интересах. Это, конечно, не проект в узко-инженерном смысле. Но это не хаос и не броуновское движение, а деятельность с поставленными целями, с подавлением противодействия, с использованием оговоренных методов, с использованием определенных критериев оценки достижения результатов, в рамках вполне конкретных морально-этическихз норм. А часто принимает даже форму настоящего проекта.
У Щедровицкого было различение между проектированием и программированием деятельности. Проектирование деятельности осуществляется под конкретную задачу, с определенной функцией — в этом смысле проект это минимальная единица. Отличие от инженерно-технического проекта лишь в том, что проектируется не машина, а мегамашина. Программа же наоборот подходит к системе деятельностей как к естественно развивающемуся процессу, направляемому (потому как наличествует свободное целеполагание отдельных субъектов процесса), а не управляемому. Программа это общая оргдеятельностная рамка для многих проектов. Поэтому, если и вырабатывать, то не «красный проект» (словечко то с двойным дном — все эти политолухи пытаются представить коммунизм некоторой разновидность масонства), а новую редакцию программы коммунистической партии (а не тот лубок который вышел у Зю).
>>И какое всё это имеет отношение к «русской цивилизации» .
>
>Потому что возможен Проект, целью, смыслом и оправданием которого являются национально-политические интересы в рамках понятий, выраборанных национальной культурой. В простешем варианте - сохранение территории, традиционных ценностей, включая правила отношения с соседями, религии.
А зачем нам такой проект? Сохранение территории это не проект, а необходимое условие геополитической субъектности, без которого никакие масштабные проекты не будут возможны. Кстати, в традиционном понимании соседи Рф это еще не собранные после очередной смуты и усобицы осколки Земли Русской. Земля (в смысле планета:)) она то по национальности русская (только не знает об этом) — как, хорош лозунг для имперских национал-реваншистов?:-)))
>>Она вообще существует то? Вот русская культура, например, это часть новоевропейскокой культуры (а, вот скажем, не китайской), а что такое «русская цивилизация»?
>
>Новоевропейская культура - это, конечно, хорошо. Но вот язык, который не новоевропейский, а русский, сказки там, архитектура, отношение к власти, к законам, религия, отношение с природой - все это в России имееи свои отчетливые особенности. Не свобтмые к общему подмножеству "новоевропейская культура".
А почему собственно не сводимые? Нет таких элементов или структур, которые были бы исключительно русскими и не имели бы аналогов где-нибудь еще, просто не получивших должного развития в силу местной специфики. Национальное не есть субстанция.Мы уже начинали этот разговор, хотя он каждый раз не получал продолжнения - культура, как и механизмы её развития универсальна, хотя последние еще и стадиальны. В этом смысле новоевропейская культура — это общечеловеческая культура, соответствующая капиталистической стадии развития. Просто диффузионный процесс был долгое время локализован на европейском субконтиненте. Всё то новое что было придумано в Европе за последние 500 было придумано под капитализм или с целью его преодоления. Очень многие институты индустриального общества были позаимствованы нами из Германии, а потом, будучи преработанными в ходе социалистического эксперимента, реэкспортированы как на Восток, так и на Запад. Можно сказать, что русская культура, это новоевропейская культура выраженная русским языком. Кстати язык то у нас таки к индоевропейской семье относиться :) (а новость тут в том, что как и западные германские и романские языки он приблизительно в то же время стал языком литературным) Это к вопросу у сказках и прочем фольклоре — на индоевропейском субстрате взращены не только новоеропейская, но и персидская и индийская культуры — в этом смысле они и образуют глобальный западный культурный ареал, противопоставленный дальневосточному, который очень долгое время шел своим путем, хотя диффузные связи прослеживаются с довольно давних времен. Кстати, архитектура пример очень показательный — разве наша архитектура не европейская, или, в более ранний период, византийская? При этом русские ветви всех заимствованных стилей породили совершенно замечательные оригинальные достижения. А чисто русским может быть признано разве что деревянное зодчество, но что же нам теперь в теремах жить?
>Кроме того, существует несколько субкультур. В том числе образованные по классовому признаку. И эту русские субкультуры ненавидят блуг друга до невозможности. Сто лет, а то и больше, идет гражданскач война (с перерывами) в разной форме.
Субкультура понимается обычно не контексте классовой борьбы, котрая есть культурный конфликт лишь во вторую очередь.
>"Русская цивилизация" - понятие с вполне отчетливым содержанием.
Но если в него внимательно вглядываться, то оно начинает расплываться. Нет, без конкретного предъявления общими фразами не обойтись.
>>Надо ли её понимать в контексте шпенглеровского противопоставления цивилизации и культуры?
>
>Я Шпенглера в данном случае (и в других тоже) не привлекаю. :)
А Кургинян бы привлек с легкостью — он вообще что угодно бы привлек. Вот только результат бы его смутил — понимая цивилизацию как смерть культуры, «русской цивилизацией» может оказаться закосневшее в бюрократизме Едро.
>>Впрочем, скорее всего за этими словами вовсе ничего не стоит (у кургиняна так точно) — полторста лет назад классики изъяснялись точнее и понятнее, потому как они не были бородатыми политехнологами, выдумывающими «проекты»:-)
>
>Проекты в узко-технологическом смысле - нет. Проекты в социально-общественном - еще как придумывали. Неважно, что на основе постижения движения социальной материи, а не от бплды, на ровном месте и из пальца.
Конечно — например Интернационал — проект вполне успешный.
>>Если попробовать говорить по существу о пересмотре оснований (причем всего — деятельности, познания и пр), то в такой всеобъемлющей постановке это очень долгий разговор. В 60-е 70-е советская философия попыталась создать подобную систему, которая в дальнейшем была небезуспешно пересмотрена (отрефлексирована) в своих методологических (Щедровицкий) и социологических (Шушарин) основаниях.
>> Можно ли сжать эти многотомные компендиумы до нескольких слов? Можно, в том смысле, что методология может быть свернута в некоторую онтологию. Так вот, мы работам в процессуально-оргдеятельностной отнологии. Во-первых, всегда мы имеем дело с процессами разного масштаба и сложности - от простого механического движения, до исторического развития. Во-вторых, объективно существующие процессы даны нам через деятельность по их воспроизводству. В-третьих субъект деятельности всегда (буквально по онтологии) социален - является «конкретной совокупностью общественных отношений», которые и воспроизводят данную форму деятельности — деятельность социально (реляционно) детерминирована. Вот, пожалуй всё ключевые эмпирические обобщения, в которых «зашифрована» вся дальнейшая методология, если попытаться выразить их в двух словах.
>
>Это все хорошо. Но прроблемв не в этом. А в том, что все это великолепие в смысле практической деятельности масс сводится к набору более или менее осознаваемых конкурирующих Проектов (если есть желание, можно использовать другой термин). Или Метапроектов. И успех или неуспех кажлого из них носит вероятностный характер. И эта вероятность зависить не только от бытия, которое, конечно, сознание в конечном счете определяет, но и от сознательной дечятельности в рамках разрешенных бытием альтернатив. и не-поддержка одного Проекта приводит не к тому, что Проектов нет, а к тому, что повышается вероятность успеха других Проектов.
Что такое проект я в общих чертах понимаю, а вот что есть Проект и тем более Метапроект — даже не догадываюсь:) Если вопрос был о наиболее общих основаниях, я свою т.з. Высказал. Если вопрос был в чем то другом , то следует его уточнить. Так, конечно, всегда существует относительно небольшое число конкурирующих программ развития, и они здесь уже обсуждались — при желании к этой теме можно вернуться.
>> Ответ на более частный вопрос — отношение к религии, звучит примерно так - религия это закономерный этап развития общественного самосознания исторически исчерпавший себя к данному моменту. В отличии от оргдеятельностной онтологии материализма, религия - это этическая онтология — на протяжении двух тысячелетий (не только на Западе, но и на Востоке), предшествовавших Новому времени из бытия выводили этику, а не методологию (познания и организации деятельности).
>
>Проблема в том, что это ответ на вопрос, который многихз не интересует. А интересует их то, как современная трактовка религии способствует достижению тех или иных целей. Да и рановато говорить, что религия себч настолько исчерпала, что неспособна влиять на саму постановку целей.
Какое нам дело до религиозного самосознания? Оно нам 500 лет не нужно. Ни один основополагающий вопрос мы в этих терминах не мыслим. Даже современная религиозная апологетика, пытаясь подпереть религию наукой, лишь констатирует смерть Бога.
>>P.S. Не стоит так уже жестко увязывать успехи математической физике в области построения теории квантовой динамики протяженных объектов с онтологией — между философским учени6емм о бытии и специальной теоретической наукой есть несколько промежуточных «этажей». И уж тем более не стоит отталкивать потенциальных соратников из-за тривиального коммуникативного конфликта ( «в огороде бузина, а Киеве дядька» - такова его народная формула).:-)
>
>Я не думаю, что твердое убеждение в том, что закон сохранение энергии - это то, что математически выводится из некоторого постулата, а не то, что подтверждается все время и непрерывно общественно практикой - совместимо с самыми разоичными моровоззреничми и проектами. Боле того, я просто уверен, что это не так.
В принципе, всё что надо я сказал в соседней подветке.) Конечно же в теоретической физике наличие группы симметрий более фундаментальный постулат, чем следующее из него существование инвариантов движения. А вот то что эти инварианты действительно существуют и всё здание теоретической физики стоит не на песке — подтверждается практикой. В этом смысле и законы сохранения, и второе начало термодинамики истинны, а не являются чьей то досужей выдумкой «способом упорядочения ощущений» и тому подобными идеалистическими миражами.
