Начну с конца -с противопоставления производства и социализации, а точнее деятельности и отношений. Последнее есть сущностное движущее противоречие социальной материи. Именно поэтому, вообще говоря, оно не является антагонистическим, т. е. требующим устранения одной из сторон. Оно может принимать антагонистическую форму в классовом обществе. Так что я не стал бы ополчаться на людей, которые по каким-либо причинам видят только одну сторону социальной материи. Другое дело что христианская община как канал социализации подключена как ритуальной, а не целесообразной деятельности, но при жестком отделении церкви от государства (обобщенного государства как системы принудительной общеобязательной социализации- https://vif2ne.org/vstrecha/forum/archive/17/17637.htm ) это не описано, если только священноначалие не решиться «вероломно перейти границу».
Следующий момент это различение этических учений Спинозы и Канта. Спиноза редуцировал этику к онтологии (христиане наоборот онтологию к этике), «марксизм как род спинозизма» осуществляет аналогичную редукцию, подразумевая под субстанцией социальную материю — исследуются объективные закономерности её самодвижения, выявляется восходящий (!) тренд и всё что ему соответствует объявляется моральным по определению. Кант же ничего не мог редуцировать поскольку «вещи в себе» непознаваемы и онтология лишена смысла. Тем не менее в рамках марксисткой процедуры найдется место и категорическому императиву как особого рода «граничному условию». Вопрос ведь в том какой тренд считать восходящим? Да можно рассмотреть всё возможные траектории социальной динамики, а потом взять границу области, которую они заполняют, но ведь и сама граница окажется очень сложным многомерным объектом, на котором можно задать дополнительные функционалы — критерии отбора - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/arhprint/17614 — одним из них и окажется категорический императив, как условие свободной и равной коммуникации Так что сбрасывать Канта с корабля истории мы тоже не будем. Кстати, христиане почему то не считают категорический императив светской версией своего учения, хотя по-моему «возлюбите ближнего как самого себя» это такое же «золотое правило этики», и всё же в их мнении есть резон — полагая Другого равноценным себе субъектом, не только к нему не «испытывать склонность», но и вообще никаких нежных чувств, включая пресловутую «любовь».
В понятийном аппарате полилогии демографическое производство это производство работников, обладающих определенными навыками, т. е. оно предполагает профессиональное разделение труда, соответствующее раннеклассовым обществам. Именно в таких обществах зародились учения «осевого времени» в т.ч. христианство. В родоплеменных обществах ничего похожего не было, но там и предмет производства совсем другой — род, люди вообще. Действительно, субъектом этого производства можно считать женщину (поскольку род был материнским), но в рабовладельческом обществе она была низведена до простого средства производства в буквальном смысле. Впрочем, вряд ли можно считать христианство античным феминизмом.
Что касается иудаизма, то что либо отчуждать он может разве что в теоретическом плане — отчуждение деятельности есть вполне объективное состояние.
