короткое замечание по ходу
"почему ЕЩЕ важно понять позицию Спинозы в концепции идей и мышления"
>
> Следующий момент это различение этических учений Спинозы и Канта. Спиноза редуцировал этику к онтологии (христиане наоборот онтологию к этике), «марксизм как род спинозизма» осуществляет аналогичную редукцию, подразумевая под субстанцией социальную материю — исследуются объективные закономерности её самодвижения, выявляется восходящий (!) тренд и всё что ему соответствует объявляется моральным по определению.
редуцировал и редукция - в данном контексте неточные слова
кстати вот какой существенный момент. Из серии "наука"
разбирался тут в который раз с тем, что такое рациональность и в чем отличие науки и магии в этом ключе
Так вот. Грицановская энциклопедия"Религия" (как и прочие) ссылаются всего на один авторитет - известнейшую статью по теме ведущего попперианца Агасси
С позиций критического рационализма А. критикует кумулятивистскую и конвенционалистскую концепции развития науки. Считает одним из признаков научности гипотетический характер знаний. В дополнение к демаркации между научным и ненаучным знанием вводит принцип демаркации между наукой и технологией, во взаимодействии которых усматривает источник их самостоятельного развития. У А. философия науки Поппера получает социологическое измерение. Он заостряет свое внимание на поведении ученых, декларируя автономию ученого относительно науки, требует учета филос. политических и экономических проблем, характерных для той общественной среды, в которую погружена наука. Если ученый занимается актуальными проблемами, то он не может отстать от развития науки, даже если придерживается консервативных взглядов. А. придает большое значение политической составляющей филос. деятельности. Он рассматривает критический рационализм как основу толерантности, демократического устройства общества и либеральных ценностей. Значительное место в работах А. отведено критике идейных противников попперовской теории «открытого общества».
...
В статье, посвященной проблеме соотношения М. и рациональности (1973), известные философы второй половины 20 в. И. Ярви и Дж. Агасси писали: "Мы утверждаем, что магия является ложной научной теорией, не более и не менее. Это делает ее наукой. Поппер часто говорит, что мы можем быть уверены в эмпиричности и научности теории лишь после ее фальсификации. Но раз лучшая наука открыта, ложная наука может быть в лучшем случае относительно сильно рациональной. Превосходство очень сильно рациональной науки здесь и сказывается: при указанном понимании магии и науки мы предпочтем науку лишь потому, что она лучше проверяема, объясняет больше и более точно, и т. п.".
(И. Ярви и Дж. Агасси, Magic and rationality again // The British journal of sociology. 1973. Vol. 24. No. 2)
и вот еще что. Все это разбирательство с господствующим -даже в лучших совр.учебных пособиях! - попперианским пониманием рациоанльности с позиции спинозизма более чем актуально
очень интересная обзорная статья со ссылками на совр психол.исследования рынка рекламы и т.п.
...
One of the explanations for this phenomenon is related to a debate
between Renй Descartes and Baruch Spinoza on the question of correlation between comprehension and belief. Descartes asserted that comprehension is independent of belief. When a person perceives a claim, she first comprehends it, and then decides whether to accept or reject it.41
Spinoza, on the other hand, argued that to understand an idea, a person must accept it, however briefly. She may reject the idea after having understood it, but she cannot avoid the initial acceptance, which is inherent in the process of comprehension.42
A large body of psychological research has found a clear empirical
support for the Spinozan, rather than the Cartesian view.43
While comprehending information, people involuntarily accept it.44
Studies have constantly revealed a "truthfulness bias"—the tendency to accept information as true when it is equally probable that it is false.45
Moreover, it was found that people often fail to reject or ignore assertions they have comprehended,
even when explicitly informed that these assertions are false. For example, while being asked to play the role of trial judges, test persons failed to ignore information about the defendant, which was known to be false.46
