От Monco Ответить на сообщение
К Alex~1 Ответить по почте
Дата 18.03.2012 00:35:23 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Времена "железной пяты", по Вашему, уже наступили?

>>Да, это так. Гос. бюрократия, правда, сама является крупнейшим капиталистом.
>
>1. Не всегда.

Я не про "всегда", а конкретно про современную Россию.

>В Едьцепутии система мафиозная, и даже в чем-то феодальная, воевода на кормлении. Это если не о совокупном капиталисте, а о персоналиях. Обираемого поборами буржуя это нервирует - терпели только до тез пор, пока мафия давила остатки советской цивилизации, причем в целом в пользу буожуазии. Мапвр сделал свое дело - мавр должен уйти.

>2. В той степени, в которой Вы правы это капиталист в очень специфических условиях: вне конкуренции в смысле госзаказов, доступа к инсайдерской информации, монополизма. Т.е., с точки зрения классической бурждуазии, "нечестная игра".

Я как раз про это писал https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/20137.htm и считаю, что из-за этого нечестно поделённого куска весь сыр-бор и разгорелся. Когда бюджет - это четверть ВВП есть за что бороться.

>>>Отстутствие контроля со стороны государства за буржуазией. Наоборот, буржуазия должна формировать и контролировать государство в своих, и только в своих, интересах.
>>
>>Разве это не шаг вперёд, по направлению к "нормальному" капитализму? В капиталистическом обществе так и должно быть, государство - инструмент в руках буржуазии. Разумеется, это не означает полной бесконтрольности всякого отдельного капиталиста.
>
>Это шаг вперед к капитализму века так XIX, в лучшем случае.

Это ещё нужно доказать.

>>Буржуазия может править только посредством управления государством, других вариантов в современном обществе быть не может.
>
>В классическом капиитализме - да. Сейчас - уже нет. Сейчас аремя супер-корпораций, многие из которых превосходят по возможностям управления/влияния небольщие науиональные государства.

Могут ли корпорации сами начать крупномасштабную военную операцию? Или такую войну поведёт государство? Могут ли корпорации перестать платить налоги или увеличить рабочй день в полтора раза, вопреки действующему законодательству? Нет, предварительно необходимо провести соответствующий акт через парламент. Не может никакой конгломерат корпораций взять, да и отменить все политические институты, а вместо них сформировать своё узкое "политбюро". А это потому, что в государстве политически действует не только класс господствующий, но и класс угнетённый, которому в ваших альтернаивках места не находится. Задача государстрва охранять мир между классами - антагонистами. Даже если пролетариат где-то и не выступает политически активно, он имеет свои исторические завоевания, отнять которые сейчас, значит разбудить зверя. Пока класс-антагонист сохраняет человеческий облик, необходимость государства в современном виде остаётся.

>>Контроль со стороны государства за отдельным капиталистом никуда не исчезнет, налоги в капиталистический общак всё равно сдавать придётся, просто контроль этот будет в большей мере соответствовать интересам всех капиталистов, а не их привилегированной части.
>
>Да. И Что? Это возражение мне, что ли?

Я же не знаю, что Вы точно имеете ввиду, когда пишите:
>Отстутствие контроля со стороны государства за буржуазией
Вношу ясность.

>>Под контролем со стороны "общества" приходится понимать влияние на политическую жизнь страны оставшихся двух массовых классов - мелкой буржуазии и пролетариата. И тут вопрос, при каком политическом устройстве это влияние максимально? При управляемой демократии, президентской республике или парламентской республике? Ясно что сейчас влияние общества минимально, президентская республика такое влияние несколько расширит, но основные плюшки получит буржуазия. Поэтому буржуазия на президентской республике и остановится. Обществу, в рамках капиталистической системы, выгоднее всего парламентская республика, вот за неё пролетариат и мог бы сейчас повести свою собственную борьбу.
>
>Разница между монархией, президентской и парламентской ресчпубликами в этом смысле несущественна.

В том смысле, о котором я написал - существенна.

>Проблема в том, что прошло время, когда все эти схемы работали, в условиях социально-ориентированного либерального капитализма.

Какое конкретно время Вы имеете ввиду?

>Пейзаж изменился, сейчас основные действующие лица - монополии, их объединения (наднациональные, привет парламентам, королям и президентам), а также финансовая олигархия.

Выше я написал, почему я с этим не согласен.

>>Т.е., ключевой момент как раз тот, что буржуазия не может продолжать вести свои дела подковёрно, понимает уже, что так она ничего не добьётся. Приходится на минутку стать демократами и апеллировать к массам.
>
>Приходится. И Гос. бюрократии приходится.
>Одна разница. Гос. бюрократия не может переместиться в другую сторону (как класс, понятно). А класс предпринимателей целиком - легко. Западные социологи даже ввели понятие "социальной общности, которую не имеет смысла эксплуатировать".

Да, да, читал Паршева во время оно. Смысла в вашем противопоставлении не вижу ни на грамм. Чего бы гос. чиновникам не сесть на поезд и не уехать куда им хочется? Если общность нет смысла эксплуатировать, то гос. бюрократия видит смысл своего существования в том что-ли, чтобы эту общность накормить?

>>Вот одного только я не понимаю. Как из желания буржуазии завоевать своё законное место под солнцем (в соответствие с законами исторического материализма) связана война на уничтожение половины населения страны?
>
>Из того, что этого места под солнцем уже нет не только для пролетариата, но и для самой национальной буржуазии. Поэтому национальная буржуазия по законам истооического материализма как господствующий класс свою роль отыграла, и отправляется на свалку истории (я не беру социальные катастрофы с возвратом на n лет назад).

Разве есть отдельные классы "национальная буржуазия" и "транснациональная буржуазия"?

>Поэтому национальная буржуазия в отсталой стране, вроде Едьцепутии,если она хочет порулить реально, неизбежно перейдет не к бупжуазной демократии, а к буржуазной диктатуре. Как против любых сил внутри с раны, так и против внешних корпораций, с которыми она, новая нацилнальная буржуация, совершенно не в состоянии тягаться экономическими методами, да еще в услових открытых рынков/ВТО.

>Поэтому значительная часть столь обожаемых здесь болотников (а никто, кроме "Путина", им реально противостоять не может), хотят и ставят задачей распад Едьцепутии, отказ от самостоятельной роли и переход под патронаж западных супер-монополий.

Мне кажется, в этом месте нарушилась логическая связь. Я спрашивал о связи претензий буржуазии на власть с болотными событиями. Вы пишите, что буржуазия эти претензии может реализовать только установив жёсткую диктатуру и направив её против международных корпораций. Поэтому (sic!), болотники ставят своей задачей переход под контроль западных монополий! Получается, что задачи болотников прямо противоположны интересам борющейся за власть буржуазии!?

>Например, в качестве обслуги сырьевой инфраструктуры, потребителя супер-люксовых товаров, поставщика обслуживающего персонала вплоть до девок в бордели и наеиных солдат для защиты Запада от всяких там.

Так чего сейчас не хватает? Сырьевую инфраструктуру обслуживаем, люкс-товары потребляем. Весь сыр-бор из-а того, что девок в бордели и наёмных солдат поставлять не можем?

>И это не потому, что они такие уроды (уроды они по той причине, что такая перспектива их радует до невозмождности, до оргазма), а потому, что у Едьцепутии, перешедшей под контроль национальной буржуазии, другого пути нет.

Да какого хоть другого? Путин не только пол страны даром кормит, но ещё и единственный, кто национальную буржуазию от самоубийства удерживает? Ничего понять невозможно!

>Я бы согласился с любителями болотников (читай - сторонников идеи "кто уголдно, лишь бы не Путин" здесь), если бы они спокойно сказали, что да, другого выхода нет, надо сдаваться либеральному Западу, организовать геноцид русских (не в смысле поголовного физического уничтожения, понятно, геноцид имеет много других вариантов) и в этих новых условиях пытаться что-то сделать. Свобода Инет'а на некотрое время будет гарантирована. :)
>Но здешние людители болотников этого не говорят. Они не говорят, чего они хотят, и тщательно избегают разговоров на эту тему. А робко так произносят "национализация" и "социальные гарантии", старательно отгоняя понимание, что это полная туфта.

Прям Александром Меммфисским пахнуло, как он марксистов на чистую воду выводил.

>Потому что Путине еще пока остается шанс опомниться. Кроме того, Путин не тольконе называет, но и не считает - в отличие от любимцев Пуденко - народ быдлом/гномиками/ансоусами. Такие времена пошли, то и это уже большая заслуга.

Да, Путин не называет народ анчоусами, у него в ходу бандерлоги и презервативы. Это, конечно, про ту часть народа, которая против продолжения его царствования выступает. А Шойгу той же части народа пригрозил, что в случае чего будет действовать как в октябре 93-го, когда на улицы Москвы под своим командованием 1000 автоматчиков вывел. Какие времена благословенные!

Вот чтобы кто-то кого-то называл анчоусами, мухами и т.д., этого я не слышал. По интернет-помойкам мало шатаюсь, выражения эти впервые услыхал от Вас буквально вчера.

>Ответов по существу я давно уже не получал.

Напрасно, значит, я тут перед Вами распинался.