Встреча: Статья

От	Monco
К	Alex~1
Дата	18.03.2012 00:35:23
Рубрики	В стране и мире;

Времена "железной пяты", по Вашему, уже наступили?

>>Да, это так. Гос. бюрократия, правда, сама является крупнейшим капиталистом.
>
>1. Не всегда.

Я не про "всегда", а конкретно про современную Россию.

>В Едьцепутии система мафиозная, и даже в чем-то феодальная, воевода на кормлении. Это если не о совокупном капиталисте, а о персоналиях. Обираемого поборами буржуя это нервирует - терпели только до тез пор, пока мафия давила остатки советской цивилизации, причем в целом в пользу буожуазии. Мапвр сделал свое дело - мавр должен уйти.

>2. В той степени, в которой Вы правы это капиталист в очень специфических условиях: вне конкуренции в смысле госзаказов, доступа к инсайдерской информации, монополизма. Т.е., с точки зрения классической бурждуазии, "нечестная игра".

Я как раз про это писал https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/20137.htm и считаю, что из-за этого нечестно поделённого куска весь сыр-бор и разгорелся. Когда бюджет - это четверть ВВП есть за что бороться.

>>>Отстутствие контроля со стороны государства за буржуазией. Наоборот, буржуазия должна формировать и контролировать государство в своих, и только в своих, интересах.
>>
>>Разве это не шаг вперёд, по направлению к "нормальному" капитализму? В капиталистическом обществе так и должно быть, государство - инструмент в руках буржуазии. Разумеется, это не означает полной бесконтрольности всякого отдельного капиталиста.
>
>Это шаг вперед к капитализму века так XIX, в лучшем случае.

Это ещё нужно доказать.

>>Буржуазия может править только посредством управления государством, других вариантов в современном обществе быть не может.
>
>В классическом капиитализме - да. Сейчас - уже нет. Сейчас аремя супер-корпораций, многие из которых превосходят по возможностям управления/влияния небольщие науиональные государства.

Могут ли корпорации сами начать крупномасштабную военную операцию? Или такую войну поведёт государство? Могут ли корпорации перестать платить налоги или увеличить рабочй день в полтора раза, вопреки действующему законодательству? Нет, предварительно необходимо провести соответствующий акт через парламент. Не может никакой конгломерат корпораций взять, да и отменить все политические институты, а вместо них сформировать своё узкое "политбюро". А это потому, что в государстве политически действует не только класс господствующий, но и класс угнетённый, которому в ваших альтернаивках места не находится. Задача государстрва охранять мир между классами - антагонистами. Даже если пролетариат где-то и не выступает политически активно, он имеет свои исторические завоевания, отнять которые сейчас, значит разбудить зверя. Пока класс-антагонист сохраняет человеческий облик, необходимость государства в современном виде остаётся.

>>Контроль со стороны государства за отдельным капиталистом никуда не исчезнет, налоги в капиталистический общак всё равно сдавать придётся, просто контроль этот будет в большей мере соответствовать интересам всех капиталистов, а не их привилегированной части.
>
>Да. И Что? Это возражение мне, что ли?

Я же не знаю, что Вы точно имеете ввиду, когда пишите:
>Отстутствие контроля со стороны государства за буржуазией
Вношу ясность.

>>Под контролем со стороны "общества" приходится понимать влияние на политическую жизнь страны оставшихся двух массовых классов - мелкой буржуазии и пролетариата. И тут вопрос, при каком политическом устройстве это влияние максимально? При управляемой демократии, президентской республике или парламентской республике? Ясно что сейчас влияние общества минимально, президентская республика такое влияние несколько расширит, но основные плюшки получит буржуазия. Поэтому буржуазия на президентской республике и остановится. Обществу, в рамках капиталистической системы, выгоднее всего парламентская республика, вот за неё пролетариат и мог бы сейчас повести свою собственную борьбу.
>
>Разница между монархией, президентской и парламентской ресчпубликами в этом смысле несущественна.

В том смысле, о котором я написал - существенна.

>Проблема в том, что прошло время, когда все эти схемы работали, в условиях социально-ориентированного либерального капитализма.

Какое конкретно время Вы имеете ввиду?

>Пейзаж изменился, сейчас основные действующие лица - монополии, их объединения (наднациональные, привет парламентам, королям и президентам), а также финансовая олигархия.

Выше я написал, почему я с этим не согласен.

>>Т.е., ключевой момент как раз тот, что буржуазия не может продолжать вести свои дела подковёрно, понимает уже, что так она ничего не добьётся. Приходится на минутку стать демократами и апеллировать к массам.
>
>Приходится. И Гос. бюрократии приходится.
>Одна разница. Гос. бюрократия не может переместиться в другую сторону (как класс, понятно). А класс предпринимателей целиком - легко. Западные социологи даже ввели понятие "социальной общности, которую не имеет смысла эксплуатировать".

Да, да, читал Паршева во время оно. Смысла в вашем противопоставлении не вижу ни на грамм. Чего бы гос. чиновникам не сесть на поезд и не уехать куда им хочется? Если общность нет смысла эксплуатировать, то гос. бюрократия видит смысл своего существования в том что-ли, чтобы эту общность накормить?

>>Вот одного только я не понимаю. Как из желания буржуазии завоевать своё законное место под солнцем (в соответствие с законами исторического материализма) связана война на уничтожение половины населения страны?
>
>Из того, что этого места под солнцем уже нет не только для пролетариата, но и для самой национальной буржуазии. Поэтому национальная буржуазия по законам истооического материализма как господствующий класс свою роль отыграла, и отправляется на свалку истории (я не беру социальные катастрофы с возвратом на n лет назад).

Разве есть отдельные классы "национальная буржуазия" и "транснациональная буржуазия"?

>Поэтому национальная буржуазия в отсталой стране, вроде Едьцепутии,если она хочет порулить реально, неизбежно перейдет не к бупжуазной демократии, а к буржуазной диктатуре. Как против любых сил внутри с раны, так и против внешних корпораций, с которыми она, новая нацилнальная буржуация, совершенно не в состоянии тягаться экономическими методами, да еще в услових открытых рынков/ВТО.

>Поэтому значительная часть столь обожаемых здесь болотников (а никто, кроме "Путина", им реально противостоять не может), хотят и ставят задачей распад Едьцепутии, отказ от самостоятельной роли и переход под патронаж западных супер-монополий.

Мне кажется, в этом месте нарушилась логическая связь. Я спрашивал о связи претензий буржуазии на власть с болотными событиями. Вы пишите, что буржуазия эти претензии может реализовать только установив жёсткую диктатуру и направив её против международных корпораций. Поэтому (sic!), болотники ставят своей задачей переход под контроль западных монополий! Получается, что задачи болотников прямо противоположны интересам борющейся за власть буржуазии!?

>Например, в качестве обслуги сырьевой инфраструктуры, потребителя супер-люксовых товаров, поставщика обслуживающего персонала вплоть до девок в бордели и наеиных солдат для защиты Запада от всяких там.

Так чего сейчас не хватает? Сырьевую инфраструктуру обслуживаем, люкс-товары потребляем. Весь сыр-бор из-а того, что девок в бордели и наёмных солдат поставлять не можем?

>И это не потому, что они такие уроды (уроды они по той причине, что такая перспектива их радует до невозмождности, до оргазма), а потому, что у Едьцепутии, перешедшей под контроль национальной буржуазии, другого пути нет.

Да какого хоть другого? Путин не только пол страны даром кормит, но ещё и единственный, кто национальную буржуазию от самоубийства удерживает? Ничего понять невозможно!

>Я бы согласился с любителями болотников (читай - сторонников идеи "кто уголдно, лишь бы не Путин" здесь), если бы они спокойно сказали, что да, другого выхода нет, надо сдаваться либеральному Западу, организовать геноцид русских (не в смысле поголовного физического уничтожения, понятно, геноцид имеет много других вариантов) и в этих новых условиях пытаться что-то сделать. Свобода Инет'а на некотрое время будет гарантирована. :)
>Но здешние людители болотников этого не говорят. Они не говорят, чего они хотят, и тщательно избегают разговоров на эту тему. А робко так произносят "национализация" и "социальные гарантии", старательно отгоняя понимание, что это полная туфта.

Прям Александром Меммфисским пахнуло, как он марксистов на чистую воду выводил.

>Потому что Путине еще пока остается шанс опомниться. Кроме того, Путин не тольконе называет, но и не считает - в отличие от любимцев Пуденко - народ быдлом/гномиками/ансоусами. Такие времена пошли, то и это уже большая заслуга.

Да, Путин не называет народ анчоусами, у него в ходу бандерлоги и презервативы. Это, конечно, про ту часть народа, которая против продолжения его царствования выступает. А Шойгу той же части народа пригрозил, что в случае чего будет действовать как в октябре 93-го, когда на улицы Москвы под своим командованием 1000 автоматчиков вывел. Какие времена благословенные!

Вот чтобы кто-то кого-то называл анчоусами, мухами и т.д., этого я не слышал. По интернет-помойкам мало шатаюсь, выражения эти впервые услыхал от Вас буквально вчера.

>Ответов по существу я давно уже не получал.

Напрасно, значит, я тут перед Вами распинался.

От	Alex~1
К	Monco (18.03.2012 00:35:23)
Дата	18.03.2012 04:38:57

Re: Времена "железной...

>Я не про "всегда", а конкретно про современную Россию.

Вот и я про современную Россию. Не всегда. Сущемтвенная и стабилтная часть доходов гос. бюрократии как класса в целом - простые коррупционные поборы. Что-то вроде феодальной дани, которые купчишки платят государю.

>Это ещё нужно доказать.

Вот и займитесь.

>Могут ли корпорации сами начать крупномасштабную военную операцию? Или такую войну поведёт государство? Могут ли корпорации перестать платить налоги или увеличить рабочй день в полтора раза, вопреки действующему законодательству? Нет, предварительно необходимо провести соответствующий акт через парламент.

Конечно. Поэтому процедура проведения кандидатов в парламент (со сталии отбора юнцов, только рвущихся в политику) прекрасно отработана на всех уровнях, в том числе на уровне господствующих СМИ.

>Не может никакой конгломерат корпораций взять, да и отменить все политические институты, а вместо них сформировать своё узкое "политбюро".

Зачем их отменять? Они работают, как ширма. Их не надо отменять, их надо формировать и наполнять нужными людьми. :) А узких "политбюро" в Штатах хватает. Правда, встречаются они не в Кремле или там в Вашингтоне, а на гольфовых площадках и а прочих такого рода местах.

>А это потому, что в государстве политически действует не только класс господствующий, но и класс угнетённый, которому в ваших альтернаивках места не находится.

Находится, вполне. Этот самый унгетенный класс дает карт-бланш на любыеп действия, которые не ведут к ухудшению его положения. Больше его ничего не интересует. Если для того, чтобы "угнетенный класс" в Штатах увеличил свое потребление и улучшил развлечения, необходимо развязать парочку войн гле-то там - "угнетенный класс" в зоне "золотого миллиарда" даст на это санкцию (в виде поддержки на выборах, и не только) без разговоров.

>Задача государстрва охранять мир между классами - антагонистами.

Да, конечно.

>Даже если пролетариат где-то и не выступает политически активно, он имеет свои исторические завоевания, отнять которые сейчас, значит разбудить зверя. Пока класс-антагонист сохраняет человеческий облик, необходимость государства в современном виде остаётся.

Точнее, остается необходимость в том, что выполняет роль государства.

>Какое конкретно время Вы имеете ввиду?

Сейчас.

>Да, да, читал Паршева во время оно. Смысла в вашем противопоставлении не вижу ни на грамм. Чего бы гос. чиновникам не сесть на поезд и не уехать куда им хочется?

Тогда гос. чиновник перестанет быть гос. чиновником, а станет просто частным лицом. Предприниматель с капиталом сейчас в перемещениях свободен.

>Если общность нет смысла эксплуатировать, то гос. бюрократия видит смысл своего существования в том что-ли, чтобы эту общность накормить?

Нет. Чтобы выполнять управленческие функции и получать за это вознаграждение. Общество нет смысла эксплуатировать не потому, что нельзя получить прибыль, а потому, что лекго вложить капитал туда, где прибыль выше.
Чтобы избежать такой ситуации, например, в сеоьском хозяйстве, государство выплачивает фермерам дотации. Не для того, чтобы вывести их из рынка, а для того, чтобы уравнять их шансы в конкуренции с другими областями.

>Разве есть отдельные классы "национальная буржуазия" и "транснациональная буржуазия"?

Да, уже есть. В принципе, это другая форма противостояния монополистической и финансовой буржуазии, которая переросла национаотные рамки, и буржуазии более слабой, которая нуждается в защите государства, иначе в "четной конкуренции" не выстоять.

>Мне кажется, в этом месте нарушилась логическая связь. Я спрашивал о связи претензий буржуазии на власть с болотными событиями. Вы пишите, что буржуазия эти претензии может реализовать только установив жёсткую диктатуру и направив её против международных корпораций. Поэтому (sic!), болотники ставят своей задачей переход под контроль западных монополий! Получается, что задачи болотников прямо противоположны интересам борющейся за власть буржуазии!?

Я написал не это. Я напписал - часть болотников. Думаю, что сам ая влиятельная. За ними стоит не науциональная буржуазия, а те, кто вписался в международное разделение труда. Им жесткая диктатура нужна будет для того, чтобы защитить свою собственность на территории Ельцепутии (условно говоря, скважины -месторожения) от любых поползновений - хоть государства, хоть конкурентов, хоть бандитов, хоть пролетариата.
Национальная и мелкая буржуазия - это не болотники в основе своей, это т.н. "патриоты".

>Так чего сейчас не хватает? Сырьевую инфраструктуру обслуживаем, люкс-товары потребляем. Весь сыр-бор из-а того, что девок в бордели и наёмных солдат поставлять не можем?

Нет. Девок поставлять можем, и делаем это с успехом и в промышленных масштабах, до наемных солдат против Китая дело еще не дошло, это впереди.
Сыр-бор из-за того, что болотники не видят больше смысла в плате такой большой дани гос. бюрократии. Опасность "слева" отсутствует, а Запад начал ломать сложившийся после войны порядок вещей. По дури своей болотники решили, что и их Запад поддержит. Ясен пень, Западу гдубоко нас...ть на желания болотников. Им пока нужна нераспавшаяся, более или менее живая,хотя и полностью подконтрольная, Ельцепутия. Путин Запад пока явно устраивает. Просто потому, что Запад еще пока не решил, как ее, Ельцепутию, лучше испольщрвать в своих целях. Отсюда болотный фальстарт.

>Да какого хоть другого? Путин не только пол страны даром кормит, но ещё и единственный, кто национальную буржуазию от самоубийства удерживает? Ничего понять невозможно!

Он не кормит пол-страны даром, он дает возможность прокормиться той половине страны, которая болотникам категорически не нужна. Да, между прочим, Путин действительно, на мой взгляд, не дает совершить самоубийство жадным и тупым ордам мелких лавочников и прочей ельцепутской шелупони. До многих из них действительно не дозодит, сколь многим они обязаны Путину. Но до многих - вполне доходит.

>Прям Александром Меммфисским пахнуло, как он марксистов на чистую воду выводил.

Без комментариев. :)

>Да, Путин не называет народ анчоусами, у него в ходу бандерлоги и презервативы.

Нет, это не по отношению к народу. Это по отношению к болотникам.

>то, конечно, про ту часть народа, которая против продолжения его царствования выступает.

Нет. Это оценка "элиты", пусть и не высшей.

>А Шойгу той же части народа пригрозил, что в случае чего будет действовать как в октябре 93-го, когда на улицы Москвы под своим командованием 1000 автоматчиков вывел. Какие времена благословенные!

Иногда 1000 автоматчиков - это меньшее зло, чем толпы ублюдков, растрленных минкиными и латыниными.

>Вот чтобы кто-то кого-то называл анчоусами, мухами и т.д., этого я не слышал. По интернет-помойкам мало шатаюсь, выражения эти впервые услыхал от Вас буквально вчера.

Вам нужно просветиться, насчет роста буржуазной демократии.
http://sc01.livejournal.com/212639.html
http://hanly.livejournal.com/53224.html

Да, имейте в виду - это не было воспринято как изляние параноиков. Это вызвало бурный восторг болотников. Как художественное и адекватное выражение их взглядов. Этого не стыдятся, это повторяют радостно, гордо и уверенно. По реакции на это они (в абсолютном большинстве "они" - это интеллигенты) узнают своих.

>Напрасно, значит, я тут перед Вами распинался.

Когдв Вы "распинаетесь", я Вам подробно отвечаю. Не заметили?

От	Monco
К	Alex~1 (18.03.2012 04:38:57)
Дата	19.03.2012 02:36:45

Необходимый подстрочник.

>>А Шойгу той же части народа пригрозил, что в случае чего будет действовать как в октябре 93-го, когда на улицы Москвы под своим командованием 1000 автоматчиков вывел. Какие времена благословенные!
>
>Иногда 1000 автоматчиков - это меньшее зло, чем толпы ублюдков, растрленных минкиными и латыниными.

Назвать этот комментарий иначе как свинским я не могу.

>>Вот чтобы кто-то кого-то называл анчоусами, мухами и т.д., этого я не слышал. По интернет-помойкам мало шатаюсь, выражения эти впервые услыхал от Вас буквально вчера.
>
>Вам нужно просветиться, насчет роста буржуазной демократии.
> http://sc01.livejournal.com/212639.html
> http://hanly.livejournal.com/53224.html

>Да, имейте в виду - это не было воспринято как изляние параноиков. Это вызвало бурный восторг болотников.

Вы болотников видите только в Интернетах, да ещё выбираете для этого самые пахучие места. Я от реальных людей, которые были на Болотной, таких выражений или рассуждений в подобном духе ни разу не слышал. Начни я им рассказывать про то, что они мечтают сбросить с России социалку, они бы просто не поняли, куда я веду.

Это не значит, что пещерных либералов среди белоленточных нет. Это значит, что их не большинство.

От	Monco
К	Alex~1 (18.03.2012 04:38:57)
Дата	19.03.2012 02:25:46

Не хочется размениваться на подстрочник.

Если исходить из посылки, что Россия есть общность, которую нет смысла эксплуатировать, то возможны самые экзотические построения. Существование капиталов на территории России тогда можно будет объяснить лишь вмешательством государства, перераспределяющего финансовые потоки через гос. бюджет, а вот чем тогда объяснить существование государства? Получается, что производственный базис, на котором основывается всякое государство, само же государство искусственно под себя создаёт. Отсюда вытекает, что целью государства оказывается не служение господствующему классу, а ... своё собственное существование! Получается объяснение как у Оруэлла в "1984", власть ради власти, 145 милионов нужны для того, чтобы нескольким миллионам было кем управлять. Черезчур смелые выводы, для марксиста так просто за гранью фола. Наткнувшись на такое противоречие нужно либо пойти назад, либо вскрыть это противоречие глубоким анализом конкретных фактов, одного лишь указания на сырьевую ориентированность российской экономики да на своеобразие исторического процесса здесь явно недостаточно. Полагаться на эти выводы без должных доказательств, слишком неосмотрительно. На основании недоказанных выводов кидаться в объятья Путиных и Кургинянов, есть просто безумие.

Далее.

Социалку платят для сохранения межклассового мира. Или Вы считаете, что Путин делает это исходя из одних лишь гуманистических соображений? В России эти выплаты и так уже близки к прожиточному минимуму, поэтому нужно ещё доказать, что экспортёры готовы прямо сейчас променять это бремя на прямую угрозу гражданской войны с риском потерять всё.

Если экспортный сектор решил так резко оптимизировать свои расходы, то почему средний класс столиц не должен пострадать вместе со всеми остальными? Оставят трубу, скважины, наёмников, которые всё это охраняют, офисы в столицах и несколько борделей для обслуги этих офисов. Если медным тазом накроется вся "национальная" экономика РФ, то число борделей всё же поуменьшится, экспортёры будут спокойно себе инвестировать прибыль в зарубежные активы, среднему классу столиц придётся подзатянуть пояса. Кто ничего не должен потерять от такого развития событий - это жители добывающих регионов, а там как раз всё тихо.

Если отечественные корпорации так тяготятся опекой государства и стремятся скорее слиться в удушающих объятиях со своими западными конкурентам (что ещё как-то можно понять), то почему запад проявил такое поразительное равнодушие к этому их стремлению?

Да, и ещё одна вещь в Вашей позиции мне остаётся неясной. Движение болотников Вы считаете инспирированным сырьевыми экспортёрами, которые умело прячутся в тени, или народным творчеством демшизоидных масс?

Ещё можно было бы спросить, что сделал Путин для того, чтобы Россия слезла с сырьевой иглы, но это в сторону.

От	Лом
К	Monco (19.03.2012 02:25:46)
Дата	19.03.2012 03:23:04

Re: Не хочется...

>Отсюда вытекает, что целью государства оказывается не служение господствующему классу, а ... своё собственное существование! Получается объяснение как у Оруэлла в "1984", власть ради власти, 145 милионов нужны для того, чтобы нескольким миллионам было кем управлять. Черезчур смелые выводы, для марксиста так просто за гранью фола.

История, которую я рассказал в первом посте не выдумана и рассказал я ее неспроста. Тема меня очень интересует с 2007 года. И хоть ваша конструкция чтобы придти к такому выводу крайне непоследовательна, замечу, что этот фактор проявляется и имеет статистическое и социальное представление. С дальнейшим уходом и разрушением морали он будет проявляться все сильнее. По себе скажу - власть над людьми, это серьезное испытание. "Эксперимент" это конечно неправильная выборка, но представление дает. Кстати, а кто проводиит грани и устанавливает фолы? :)

>На основании недоказанных выводов кидаться в объятья Путиных и Кургинянов, есть просто безумие.

Прямо так рядом? Мы спасем Францию!!! (С)

>Да, и ещё одна вещь в Вашей позиции мне остаётся неясной. Движение болотников Вы считаете инспирированным сырьевыми экспортёрами, которые умело прячутся в тени, или народным творчеством демшизоидных масс?

Факторов множество. Вы как-то э, умеете упростить выражение, что ни одной переменной не остается. Одним выгодно, другим нет. Даже в пределах одной отрасли или одной компании, одним выгодно, другим нет. Протесты эти в большей массе чужды социализму. Но будьте покойны, случись заворушка, власть переймут, а Советов не будет.

>Ещё можно было бы спросить, что сделал Путин для того, чтобы Россия слезла с сырьевой иглы, но это в сторону.

Вы не там ищете адвокатов.

От	Monco
К	Лом (19.03.2012 03:23:04)
Дата	19.03.2012 12:33:25

Re: Не хочется...

>>Отсюда вытекает, что целью государства оказывается не служение господствующему классу, а ... своё собственное существование! Получается объяснение как у Оруэлла в "1984", власть ради власти, 145 милионов нужны для того, чтобы нескольким миллионам было кем управлять. Черезчур смелые выводы, для марксиста так просто за гранью фола.
>
>История, которую я рассказал в первом посте не выдумана и рассказал я ее неспроста. Тема меня очень интересует с 2007 года. И хоть ваша конструкция чтобы придти к такому выводу крайне непоследовательна, замечу, что этот фактор проявляется и имеет статистическое и социальное представление. С дальнейшим уходом и разрушением морали он будет проявляться все сильнее. По себе скажу - власть над людьми, это серьезное испытание. "Эксперимент" это конечно неправильная выборка, но представление дает.

Ну и какой же вывод Вы предлагаете сделать из Вашего эксперимента? Перевернуть истмат, выводить законы базиса на основе психологии, сопровождая это указанем на то, что Маркс жил 150 лет назад, мир с тех пор изменился, усложнился, а эмерджентность пространства чрезвычайно возросла? :-) Каждый способ производства характеризуется своей целью, для капитализма эта цель - увеличение капитала. Вы хотите сказать, что в России господствуют производственные отношения целью которых является стремление властвовать над другими? Может и термин для него какой-нибудь изобретём, который на "-изм" заканчивается? Натянем на теоретический прорех терминологическую заплатку (способ, который Ильенков в своё время очень хорошо описал :-)). Алекс, вот, столкнулся с противоположными интересами национальной и транснациональной буржуазии и тут же у него два новых класса возникают. Легко и приятно.

А Ваш пример не так уж прост. Поведение вашего хозяйчика, разумеется, не в его собственных интересах, но в интересах всего класса капиталистов. Господствующая мораль. Если в принятии управленических решений роль будет играть не иерархия, а компетенция, то компетентные люди ещё, чего боже, задумаются, а нужна ли иерархия? В какой-то момент такая мысль может стать фактом общественного сознания, до чего допускать нельзя.

>Кстати, а кто проводиит грани и устанавливает фолы? :)

Грани и фолы существуют объективно. Нет смысла спрашивать кто их устанавливает, но о них можно предметно спорить.

>>Да, и ещё одна вещь в Вашей позиции мне остаётся неясной. Движение болотников Вы считаете инспирированным сырьевыми экспортёрами, которые умело прячутся в тени, или народным творчеством демшизоидных масс?
>
>Факторов множество. Вы как-то э, умеете упростить выражение, что ни одной переменной не остается. Одним выгодно, другим нет. Даже в пределах одной отрасли или одной компании, одним выгодно, другим нет. Протесты эти в большей массе чужды социализму. Но будьте покойны, случись заворушка, власть переймут, а Советов не будет.

Чужды социализму. Вам бы перечитать "Две тактики социал-демократии", очень душеспасительное чтение по нашим временам.

>>Ещё можно было бы спросить, что сделал Путин для того, чтобы Россия слезла с сырьевой иглы, но это в сторону.
>
>Вы не там ищете адвокатов.

Вот, не знаю. Адвоката заявлению Шойгу я, вопреки собственнному ожиданию, нашёл.

От	Михайлов А.
К	Лом (19.03.2012 03:23:04)
Дата	19.03.2012 09:53:06

Wille zur Macht

От	Михайлов А.
К	Михайлов А. (19.03.2012 09:53:06)
Дата	03.04.2012 02:30:20

Re: Wille zur Macht...дополнение. Почти к 1 апреля.:)

>>>Отсюда вытекает, что целью государства оказывается не служение господствующему классу, а ... своё собственное существование! Получается объяснение как у Оруэлла в "1984", власть ради власти, 145 милионов нужны для того, чтобы нескольким миллионам было кем управлять. Черезчур смелые выводы, для марксиста так просто за гранью фола.
>>
>>История, которую я рассказал в первом посте не выдумана и рассказал я ее неспроста. Тема меня очень интересует с 2007 года. И хоть ваша конструкция чтобы придти к такому выводу крайне непоследовательна, замечу, что этот фактор проявляется и имеет статистическое и социальное представление. С дальнейшим уходом и разрушением морали он будет проявляться все сильнее. По себе скажу - власть над людьми, это серьезное испытание. "Эксперимент" это конечно неправильная выборка, но представление дает. Кстати, а кто проводиит грани и устанавливает фолы? :)
>

>Вопрос конечно интересный, особенно с учетом того, что Вы одним махом заменили Маркса на Ницще и даже Адлера. Объявив всё социально экономическую систему следствием воли к власти. Конечно, я утрирую, но марксист должен действовать обратным образом — из конкретных социальных структур выводить особенности личностного типа.

Материалистическая антропология Маркса выражена шестым тезисом о Фейербахе - «сущность человека...есть совокупность всех общественных отношений» - антропология фактически редуцирована к социологии, что вносит тонкие методологические различения в неофихтеанский концепцию деятельности. А вот к каким последствиям для теории приведет «идеалистическое расширение» марксистской антропологической формулы до «сущность человека есть воля к власти выраженная в совокупности всех общественных отношений»?:~) Допускает ли такая ницшеанская (такой кажется еще не было?) интерпретация марксизма эмпирическую проверку? Можно ли вместо «воли к власти» поместить в узел «совокупности общественных отношений » что-нибудь не менее архетипичное?:)