Встреча

	От	Михайлов А.
	К	Кудинoв Игорь
	Дата	08.03.2009 23:41:03
	Рубрики	В стране и мире;

Re: да, Карамышев...

Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин — все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти свое существование от гибели, как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть назад колесо истории. Если они революционны, то постольку, поскольку им предстоит переход в ряды пролетариата, поскольку они защищают не свои настоящие, а свои будущие интересы, поскольку они покидают свою собственную точку зрения для того, чтобы встать на точку зрения пролетариата. (Манифест коммунистической партии)
Видимо, кризис покончил с надеждами Карамышева стать успешным предпринимателем, и теперь он, став пролетарием умственного труда защищает свои будущие интересы.

Но куда интереснее другой персонаж -Alexandre Putt. Он вообще личность загадочная, я это уже отмечал - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/archive/11/11267.htm , так что Ваш вопрос — https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/265371.htm - на каких нивах он обретается вполне законен. Нередко он напоминает жреца экономикс прибившего наставлять туземное население в истинной вере. По его мнению экономика эта такая наука наук, которая даже более научна чем физика - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/264920.htm Хотя как раз наоборот экономикс это попытка построить экономику по образцу физики, например максимизация полезности это попытка сконструировать нечто похожее на вариационный принцип по образцу принципа наименьшего действия в механике. А и вообще для всех этих позитивистов образцом научности была как раз физика. Таковой она и является в том смысле, что любое определение науки, отказавшее в научности теоретической физике должно быть отвергнуто, как неадекватное практики. Ирония в том, что все позитивистские критерии научности именно таковы. Для любого из них можно предъявить такую безусловно научно плодотворную идею в квантовой теории поля, которая будет этим критерием отбрасываться. Вообще квантовая теория это хороший инструмент для фальсификации критерия фальсифицируемости.:) Достаточно взять «кошачий ящик Шредингера», т.е. систему в смешанном состоянии, чтобы постоит модель объекта, гипотезы о котором будут не верифицируемы и не фальсифицируемы, но проверямы практикой (конструированием такой системы, т.е. приготовлением смешанного состояния). Сколь изощренной не было бы формулировка принципа фальсификации (равно как и верификации) всегда можно сыграть на различии квантовой и классической логик, свести логическую процедуру фальсификации к поиску скрытых параметров, каковой она фактически и является, а затем воспользоваться запрещающей их теоремой. Увы, действительность не дает четкого ответа на вопрос «Да» или «Нет», но это не значит что она непознаваема. Так что онтологические представления позитивизма, предполагающие возможность огического И между моделью и системой несостоятельны. Как следствие, гносеологические представления позитивизма оказываются до пустого банальны - «наука должна стремиться правильно описывать действительность» вот всё что останется от принципа верификации Карнапа, при несосостоятельности «правильности» как верификации; « науке присущи критика, скепсис и сомнение» - вот что останется от принципа фальсифицируемости Поппера в в отсутствии возможности самой фальсифицируемости. В получившемся результате нет ничего удивительного — позитивизм гносеологию вообще отрицает, его метод познания действительности совершенно не интересует, позитивизм занимается эпистемология — описанием строения научного знания, такого, какое оно сложилось к настоящему моменту. Поэтому никакого развития познавательной деятельности позитивизмом не предусмотрено — в лучшем случае эволюционная эпистемология — случайные «мутации» системы знаний, потом отбираемые критерием научности. Активность человеческой деятельности, совершающей эти самые «мутации». Позитивизмом совершенно элиминируется. а научное открытие становиться чем то сродни «интеллектуальной интуиции» и «божественному откровению». Вот тут то из-под маски либеральности и даже социализма выползает самая махровая реакция. Процитирую Патта:

>Думаю, что марксизм могбы сохранить актуальность, если бы отказался от неверного неприятия позитивизма, навеянного Лениным, похоже. С какой-то стати марксисты в СССР отрицательно относятся к позитивизму - хотя среди позитивистов было немало видных социалистов, некоторые закончили в немецких концлагерях. Если уж обновлять марксизм, то делать это необходимо через принятие адекватной (и скромной) эпистемологии и урезание притязаний на всеобщую теорию всего. Хватит ли силы воли пойти на радикальную революцию самого марксизма?

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/264917.htm

кстати там же чуть ниже весьма интереснеое заявление:

>Люди практики интересуются актуальными знаниями, на которых можно заработать.

Но главное какой, вывод следует:

>Да даже если всё это отбросить, ну какая содержательная часть остаётся? Какой пролетариат в 21 веке, какие классы в России? Какие классы на Западе? Нет, я решительным образом не вижу места марксизму. Положительное, что можно вынести из марксизма, - это ряд нормативных установок (отношение к труду, материализм, стремление к преобразованию общества и т.д.). Но как идеология преобразований марксизм не годится - теоретический аппарат не тот, да и не годятся радикальные учения для улучшения общества. Нам нужны консервативные рациональные учения.
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/265370.htm

Наш реформатор очень хочет избавить марксизм от радикализма и революционности. Так что все эти разговоры о позитивизме нужны только для одного — вначале позитивизм кодифицирует наличные нормы научности, затем находиться что экономикс научен, так как соответствет своему же научному образцу, а потгом единственно возможной с точки зрения науки реальностью объявляется капитализм как предмет описания экономикса. А то что может существовать общество без производства товаров и накопления капитала, основанное на совершнствовании процессов преобразования мощности автоматически относится к области вредной утопии. Да, глядя на Патта понимаешь почему Ленин столь бескомпромиссно критиковала Богданова. Базарова и прочих, решивших улучшить марксизм позитивизмом, якобы привести его в соответствии с «современной наукой», которая уже 100 лет как устарела, в отличии от марксизма.

Вообще, чего не понимают критики марксизма, рядящиеся в одежды научности, так это того, что в науке значение куда большее чем отдельные модели, проверяемые на эксперименте, но быстро сменяющееся имеет язык, которым эти модели формулируются. Квантовая теория в физике, марксизм в общественных науках это язык на котором осуществляется мышление о соответствующих предметных сферах. Патт этого языка не понимает. Поэтому при переводе на язык экономикса получает «опровержения», правда не без ухищрений вроде логарифмической шкалы, сглаживающей колебания. Но проблема не только в дискурсе, вовсе не в правилах словоговорения, одни из которых ка бы научны, а другие как бы нет. Дело в том что язык предполагает онтологические представления, а они определяют метод как деятельность с предметом в соответствии с его, предмета, законами. Выясняется что не всяким языком можно описать произвольное предметное содержание. Например, языка классической механики для описания микромира оказалось недостаточно. Важнейшим теоретически прорывом в науке является как раз разработка нового языка, адекватного расширившейся практике. Марксизм был именно таким прорывом. Маркс разрешил две ключевые проблемы классической политэкономии:
1.Как возникает прибавочная стоимость, если товары обмениваются по стоимостям?
2.Почему прибыли пропорциональна вложенному капиталу, а источником новой стоимости является труд?
Этим Маркс показал как вообще можно мыслить капитализм (экономиксисты его не мыслят, а описывают — вид функций полезности , производственных функций и пр. у них не выводится из первых принципов, как вид действия в физике из симметрий. А подгонятся под результаты наблюдений), но самое главное тем самым Маркс применил диалектический метод к объяснению взаимного детерминизма общественных отношений и производственной деятельности, а значит заложил основы социологии даже более научной, чем более поздние буржуазные классики — Вебер. Дюркгейм, Сорокин и пр. Такой социологии, которая может объяснить историю человечества и управлять ею. В конце концов истинность научного знания определяется практикой - законы предмет суть законы его изменения.