|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
02.03.2009 13:08:14
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Культура;
|
|
Отвечаю...
> А что, я предлагаю всем начать читать Капитал?
А что, разве нет?
>> и что в физике за прошеднее время не было никаких изменений?
> Как и в общественных науках
Не понял. Вы утверждаете, что не было изменений в физике и общественных науках?
> Были, и они были опровергнуты именно учеными. А у нас опровержением Маркса занимается Вы, Кара-Мурза и Сванидзе.
Зачем мне опровергать Маркса? Я просто даю информацию о его реальном весе в современном мире. С марксизмом критически "разобрались" ещё в 30-ых гг. (Винер, Самуэльсон и другие).
>> Какая часть теории Маркса за 150 лет была признана фатально не соответствующей
>> действительности?
> Это не Вы у меня должны спрашивать, а я у Вас, так как именно Вы здесь отрицаете марксизм.
Так не изменилось ничего, вообще ничего. Если Вы спросите меня, какие авторы в, скажем, экономике 150-летней давности по-прежнему сохранили актуальность, мне придётся изрядно напрячь память и воображение, чтобы ответить. Я не думаю, что их будет много, если я вообще смогу назвать кого-то. Также в любой другой науке. Периферия любой науки - работы текущего десятилетия-двух.
>> Так скажите мне, какие методы имеются у марксизма
> Классовый анализ, социально-экономический анализ, диалектический анализ
Дайте угадаю. Это всё было введено Марксом 150 лет назад. И не изменилось ничуть за это время.
Вы вообще представляете, с какой скоростью обновляются научные методы?
> Системный анализ и есть в чистом виде марксизм
Что за чепуха, Вы сами придумали? Я владею "системным анализом", никаких следов марксизма там даже близко нет. Вы ещё скажите, для использования MATLAB или VenSim нужно изучить диалектику.
> Кстати, а почему с марксизмом боритесь Вы и Кара-Мурза?
Я не борюсь с марксизмом. И Кара-Мурза, по-моему, тоже.
Я выступаю иногда против марксистов (хотя и Маркса приходилось защищать - из всех на этом форуме я один оказался способным это сделать в ходе критического анализа, выполненного Мигелем). Думаю, что марксизм могбы сохранить актуальность, если бы отказался от неверного неприятия позитивизма, навеянного Лениным, похоже. С какой-то стати марксисты в СССР отрицательно относятся к позитивизму - хотя среди позитивистов было немало видных социалистов, некоторые закончили в немецких концлагерях. Если уж обновлять марксизм, то делать это необходимо через принятие адекватной (и скромной) эпистемологии и урезание притязаний на всеобщую теорию всего. Хватит ли силы воли пойти на радикальную революцию самого марксизма? Или так и будут марксисты вариться в собственном соку?
Кстати, на Западе совсем другое восприятие и прочтение марксизма. Намного более научное.
> Все по той же классовой причине, хорошо описанной у Маркса. Видите, даже солидаристы описаны в марксизме - слуги капитала, пытающиеся задурманить голову простым людям туманными идеями, подчинить их капиталу как бессловесный скот.
И где я могу получить свой гонорар? В каком окошечке?
> Как видите, все четко и определенно, никакого тумана, в отличии от Кара-Мурзы, для полного объяснения творчества Вас и Кара-Мурзы нам не понадобились никаких фантомов типа "культурных ядер" или "особого русского менталитета". Все воззрения Вас и Кара-Мурзы очевидным образом не более чем социально-экономическая функция.
Да, это даже на вульгарный экономический-материалистический механицизм не тянет.
> А не Вы с Кара-Мурзой застряли "застряли на обочине мировой мысли", полностью
порвав с "нормами научного мышления" при анализе общества? Кто тут нагоняет дурмана про "культурные ядра" и "особости русской ментальности".
С Кара-Мурзой всё просто. Он занимается мифотворчеством. Эта деятельность несовместима с рациональным (научным) постижением. Кара-Мурза, будучи первоклассным учёным и знатоком методологии науки, разумеется, это всё понимает.
Но она тоже важна. Да, производство мифов - сложная интеллектуальная работа. Да, мифы - зло, они затрудняют понимание и решение общественных проблем. Я стою на позициях метода и рациональности. Но глупо считать, что общество может быть без мифов. Именно мифы скрепляют людей в общность. Без мифов общество распадается и погибает. Мифы есть и на Западе (и за некоторые из них они платят очень дорого), мифы были в СССР. Сейчас в России кризис мифов, и для восстановления страны требуется что-то создать, чтобы могло цементировать общество. Думаю, Кара-Мурза занят именно этим. Отсюда все разговоры про неверифицируемые понятия вроде "особого образа жизни" и т.д.
Марксизм, кстати, тоже сборище мифов. Науки в нём нет ничуть (Шумпетер назвал марксизм религией). Можно сказать, Кара-Мурза - Маркс 21 века в масштабе России. И другого у нас нет и не будет.
> Точнее, не смотря на давление капитала, там его не получается замолчать ну никак
Да кому он нужен? Вы думаете, бизнесменам есть дело до какой-то теории 150-летней давности? Люди практики интересуются актуальными знаниями, на которых можно заработать. Современная теория ценообразования опционов в этом качестве мягко говоря годится лучше, чем сборище сочинений бородатого автора.
> У Вас точно проблемы с обычной логикой. Где я спорил, то Маркс популярен не за
"историю классовой борьбы"?
Вот здесь:
========
> Маркс со своей "теорией познания" (эпистемология), со своим методом, оказался опять
> прав? Круто для "150 лет спустя". Не находите?
========
Память Вас подводит, шалить начинает?
> Ну, это вообще. . . Фрейд родился именно в 20-м веке, в 1905 году, как и все
Да Вы что?
http://en.wikipedia.org/wiki/Sigmund_Freud
Родился в 1856 г.
Хотя Вы правы, корректнее написать, завязали с увлечением ко времени второй мировой войны. Фрейд всё же в популярность вошёл как раз в начале XX в.
> Мышление любого, а тем более такого анти-логика как Вы, всегда отражает классовые интересы и стереотипы.
И к какому же классу я имею удовольствие принадлежать?
> Полно в марксизме "эмпирических суждений". На носу очередной кризис капитала.
О, так Вы не в курсе, как тестируются научные теории. Вы вообще изучали научные методы? Это, кстати, напрямую касается этой ветки.
Что поразительно, второй позднесоветский "физик-программист" на моей памяти, который не имеет даже примерных представлений о тестировании научных теорий. "Однако, тенденция" (С) Чукча.
Могу ли я дерзнуть и заявить, что текущие "кризисные" явления в мире скорее опровергают марксизм, чем подтверждают? Правда, Вы этого не переварите, скорее всего... Да и Ваши знания марксизма едва ли удовлетворительны, чтобы понять, почему я прав. У Вас же шапочное представление.
Но если грубо, то необходимы два условия:
1. Теория должна быть сформулирована на научном языке. Т.е. допускать эмпирическую проверку. Для этого она должна быть сформулирована в виде модели (системы отношений) между измеряемыми переменными.
2. Теория должна успешно описывать действительность, не противоречить накопленным данным.
Утверждение вроде "в капиталистическом обществе разразится кризис" не является эмпирическим и научным. Оно просто неконкретно (и не опровержимо, потому что в нём нет ограничений). Если Вы из того, что в США началась рецессия, делаете заключение о верности марксизма, Вы просто совершаете целый ряд грубейших ошибок. Так теории не проверяются.
> Вообще то законы марксизма не о "материальных точках", а об очень сложном
объекте, об обществе. Нужно переводить марксизм на системный язык, составлять
модели и вгонять в ЭВМ. Труд это большой, а оплачен не будет капиталом по
очевидным соображениям, марксизм враг капиталистов.
Да, и получите экономикс на выходе. Модели уже давно составлены и обсчитаны. С 60-ых гг. Желаю успехов в изучении литературы.
> ??? про новую затею ноб лауреата Стиглица по инициативе французского президента
не слышали?
Вы случайно информацию на anekdot.ru не черпаете? У меня такое впечатление. Судя об адекватности.
> Впрочем, можно посчитать и без этого. Берутся деньги, полученные
предприятием, вычитаются зарплаты и налоги, остается то, что осталось у
владельца предприятия как капиталиста. Полученная сумма делится на количество
работников предприятия.
Так а что мешает Вам вычесть из выручки доходы капитала и налоги, а оставшиеся деньги (зарплаты) поделить на количество капиталистов и заявить, что это есть показатель эксплуатации капиталистов наёмным трудом? Полная симметрия ситуации.
> А простым программистам из Урюпинска "история философии" Бертрана Рассела даже очень по зубам. Почему? Потому что им не знакомы Ваши "компетентные" авторитеты
Вообще-то я подразумевал "Принципию" Рассела и "Л-Ф трактат" Виттгенштейна.