|
От
|
Alex~1
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
Дата
|
14.01.2009 13:57:22
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: Рецензия на...
> Сходил вчера посмотреть современную экранизацию Стругацких.
Аналогично, хотя и не вчера.
>Конечно я не ожидал много от очередного «творения» Ф.Бондарчука
Я тоже
>... и, надо сказать, мои ожидания оправдались.
А мои - нет. Книжка средненькая и простенькая, фильм - просто тупая иллюстрация, кстати, более адекватная описываемым АБС неприятностям на этом, как его... Саракше.
>Конечно режиссер не смог бы, да и ему не дали бы показать мир полудня.
Да нет в этой книге мира полудня. Есть какая-то "Галактическая безопасность". :) Не удивлюсь, если сейчас Борис С. скажет, что уже тогда держал кукиш в кармане. :)
>В современности он выглядел бы недостоверно, если только не рассматривать его как упрек современности, поэтому ограничение рамки сюжета абстрактным гуманизмом и «теорией воспитания» вполне можно принять.
Вот именно. Более того, сейчас было бы гораздо хуже, если бы такой остолоп (хоть и симпатичный), как Максим Каммерер, подавался как "образцовый коммунар". :)
>К сожалению, желая снять «отечественный блокбастер»(зачем?)
Как - зачем? Денюжку срубить. А для чего еще существует сейчас кино?
>...«на уровне мировых стандартов» (кто их задает?)
Голливуд, конечно. Странные Вы задаете вопросы.
>Бондарчук ограничил себя выразительными средствами.
А у него есть что-то еще?
>Сделав ставку на зрелищность, он совершенно пренебрег внутренним монологом героя, без которого ни обходится ни один роман Стругацких,
Обходятся. Да и "Обитаемый остров" обошелся. Детская, простенькая книжка, "приключения тела".
> да и вообще сколь-либо достойная литература, и тем более необходимого здесь, где внутренний мир землянина является эталоном, поверяющим вывернутый мир Саракша.
И как он его, этот мир, поверяет? Войну хочет всех против всех затеять? Термитную бомбу под дурака Бегемота и довольно симпатичную (в целом) Рыбу подложил, обозвав их "отборной дрянью"? Так нифига ничего и не понял до самого конца книги? :)
>А ведь именно отечественный кинематограф обладает высочайшими образцами создания образа через внутренний диалог. !
Это да. Но нужен соответствующий материал. А здесь - юношеская приключенченская книга, простая, как валенок, увлекающая только колоритом и действом.
>2 образцами скрепленными внутренним диалогом и голосом за кадром в единый образ — экранизаторам советской философской фантастики следовало тбы поучиться у Татьяны Лиозновой больше, чем у создателей голливудских блокбастеров.
Это Вы о чем? O "Семнадцати мгновениях весны"? :)
>По большому счету, единственным достоинством ленты является стремление придерживаться авторского текста.
Ну, почему же. Колорит есть, действо есть, обличение милитаризма - точь в точь, на таком же уровне, как у АБС - есть. Много достоинств.
>И то без явно несуразных отклонений не обошлось.
Явно несуразных - не заметил.
>В том числе и в самой завязке сюжета. В романе корабль Максима был подбит при посадке ракетой, а затем уничтожен аборигенами, а вовсе не попал под метеоритную атаку (Максим так думал, но действительности это не соответствовало) — по мысли Стругацких некультурный и агрессивный человек куда опаснее неживой природы.
Я не понял, что тут "явно есуразного". Опасность неультурного и агрессивного человека по сравнению с неживой природой вполне присутствует в фидьме.
Ну, захотлось лысому клипмейкеру яркости и действа. Всего-то и делов.
>Всякие мелочи, вроде дизельных(! не атомных, как у Стругацких) танков, годами ездящих без дозаправки, я даже не рассматриваю.
Боже, какая мелочь сейчас. Просто во времена написания книжки атомный танк - это было круто, сейчас времена изменились. Да и как показать, что танк - атомный? Чтобы Максим стал вслух раздумывать про Чернобыль? :)
>Не менее лихо создатели фильма справились с проблемой обучения языку — Максим воспользовался электронным переводчиком, заползшим в ухо как какая-то мокрица из мира «Матрицы».
Это тоже совершенно не принципиально. Чисто киношная специфика - при чтении, в отличие от просмотра, действо не воспринимается в реальном времени. Нужно было целую серию показывать, как Каммерер проходит обследование в Центре, давится жирными кусками невкусной пищи и беседует с Рыбой? :)
>Впрочем, из «Матрицы» приползла не только машинка-переводчик, но и корабль Максима — в «Матрице» он служил роботом для охоты на корабли Зиона.
Это принципиально? А если принципиально - типа, Максим из мира "Матрицы" - то это мысль явно не проводится в фильме.
> Правда нутрянка у него как раз как у кораблей Зиона. Вот такой вот гибрид. Вообще, такое ощущения во имя антикризисной экономии скупил устаревшие голливудские декорации, в том числе и виртуальные.
А если и так - это принципиально?
>Столица страны неизвестных отцов - калька с Метрополиса — те же небоскребы, та же надземка, те же дирижабли — а ведь это должен быть город, переживший ядерную войну, а не мегаполис будущего. Техника скопирована с западных антиутопий. Даже голован больше напоминает орка, списанного со съемок «властелина колец».
Ну и что? Мусора, грязи, вони, так сказать, "контрастов" вполне хватает. Да и е было в этом городе атомной войны, если уж формально следовать АБС. Я бы сказал, вполне адекватно.
> Но даже использование чужих декораций можно было бы превратить в реминисценции, используя узнавемые образы, чтобы показать тот страшный предел к которому стремиться буржуазное общество.
Даже у АБС этого нет. У них - не буржуазное, а гибридное общество специфического выживания.
>Ведь роман «Обитаемый остров» наряду с повестью «Хищные вещи века» - это наиболее понизительные антибуржуазные произведения, показывающие как буржуазное общество в ипостаси ли милитаризованного фашизма или сытого общества потребления уничтожает саму способность человека к мышлению.
На мой взгляд, ОО и ХВВ - вещи совершенно разного и художественного, и интеллектуального уровня. Именно поэтому нет никаких шансов, что бондарчуки всех видов возьмутся за экранизацию ХВВ, а жеватели попкорна - ее смотреть.
>Но именно этот самый глубокий слой авторского замысла безнадежно упущен - Зеф объясняет Максиму социальное устройство Саракша, но Зеф в исполнении Гармаша мало чем отличается от какого-нибудь мента в исполнении того же Гармаша.
Вы очень много от Гармаша хотите. Как умеет - так и играет. Специально, что ли? :) Он никого другого, в общем, и играть-то не умеет. Тоже мне, Смоктуновский с Борисовым.
>Пожалуй это наиболее точная характеристика уровня актерской игры — всё играют так, как будто снимаются в сериале. Впрочем, так есть — действие обрывается бегством Максима и Гая на юг, а далее «продолжение следует...».
Вот именно, все адекватно.
>Сериальная игра актеров создает и сериальные образы — Максим это скорее представитель золотой молодежи, впервые увидевший изнанку жизни,
У АБС - так и есть, почти бездельник, прдмет огорчений для родителей и Учителя, лопух во всем, что не касается техники. Но симпатичный. И в книге, и в фильме.
>Гай — солдатик, вернувшийся с «южной границы»,
Гай в фильме - даже меньше "солдатик", чем в книге, там он гораздо более жалкий и глупый, хотя такой же, как и в фильме, симпатичный.
>а гигантский город, с пробками, небоскребами, толпой и крикливым базаром — это современная Москва.
Да нет, непохоже. Какая там Москва? Скорее уж Сеул какой-нибудь с Шанхаем.
>Это могло бы сойти за тонкий намек,
IMHO, Бондарчук на тонкие намеки не способен в принципе. :)
> но в тот то и беда, что они показывают мерзость, не чтобы ужаснуть зрителя и вызвать катарсис, а потому что в мерзости живут и кроме неё ничего не знают и не умеют.
Да не мерзость они показывают, а блокбастер лепят. Как умеют. При этом текст не искажают, глупо-интеллигентских намеков в "демократическом" стиле не подбрасывают.
> Похоже, что так же случайно получилась единственная достоверная деталь фильма — буклетик. Как на него взглянешь - сразу веришь что отпечатано на Саракше. Не потому что циферки и буковки загадочные (зеркально повернутые), а потому что интеллект, который нуждался бы в таком буклетике мог сформироваться только под воздействием излучения башен.
Не перебирайте. Буклет не носит никакой интеллектуальной нагрузки. Он долже запомиаться и вызвать интересе с фильму. Все. При чем здесь интеллект?
>Впрочем, в Текущей Реальности достаточно одной башни — останкинской.
Упрощение, недопустимо беспомощное упрощение.
Мое мнение (как почитателя, несмотря ни на что, творества АБС): очень, очень неплохо, вполне на уровне книжки.
Ибо не шАдевр ни то, ни другое.