>Это надо как-то переформулировать, потому что выводить “материальную точку Ньютона” из “договорных отношений с другими членами общества” - это выглядит грубым вульгаризмом. Про точку лучше вообще убрать, достаточно указать, что общественные отношения в эпоху капитализма способствовали становлению независимого научного поиска.
Я перечитал абзац - нормально звучит, пусть точка остается, у меня там дальше (в новейшем варианте) обсуждается аналогия для точки.
То, что становление капитализма просто "способствовало становлению независимого научного поиска" - маловато, Кара-Мурза прав в том, что модель Ньютона связана с индивидуализмом европейского капитализма.
>Думаю, что под редукционизмом Кара-Мурза подразумевает не всякое применение редукции, а применение редукции за рамками допустимого, как-то социал-дарвинизм или бихевиоризм в социальных науках. Учёных, прибегающих к подобным методам, конечно же, нельзя назвать нормальными учёными. Проблема, однако, в том, что Кара-Мурза приравнивает к такому редукционизму всякое рассмотрение объекта по частям, т.е. этап восхождения от конкретного к абстрактному Кара-Мурза выносит за рамки науки.
Согласен.
Но я уже добавил большой кусок с объяснением редукционизма. Может, сегодня выложу "новейший" вариант.
>>Но главное (главное! – Alex_1), что из термодинамического рассмотрения (а это была равновесная термодинамика) вытекало, что, совершив идеальный цикл, нельзя было произвести полезную работу, т. к. эта работа использовалась для возвращения машины в исходное состояние. И, чтобы получить полезную работу, надо было изымать энергию из топлива, аккумулятора природной солнечной энергии.
>
>>Ужас. Неужели Кара-Мурза думает, что в идеальном цикле Карно – обратимом цикле без совершения полезной работы – можно было обойтись без «изымания энергии из топлива»?
>
>Простите, но в цикле Карно полезная работа совершается и равна площади “параллелограмма” ABCD, ограниченного изотермами и адиабатами. Или здесь Вы таким заковыристым способом Кара-Мурзу процитировали?
Блин. Конечно, цитировал, и на автомате занесло. :) Спасибо, исправлю. Просто не знал, за что браться в этом хаосе. :)
>Кооперативный эффект создаёт не добавочную рабочую силу, а повышает производительность труда, что в свою очередь выражается в увеличении нормы эксплуатации. Утверждение же о том, что организационная деятельность капиталиста создаёт добавочную рабочую силу, разоблачает в Кара-Мурзе буржуазного апологета (если нужно, могу обьяснить подробнее - это я для случайно заглянувших на форум солидаристов). Этот момент стоило бы выделить более явно.
OK, я подумаю, что там можно улучшить.
>>Очередной заскок «контруктивиста». Под «интенсивным воспроизводством» Маркс понимал всего-навсего расширенное воспроизводство за счет повышения производительности труда, а не за счет расширения области деятельности на той же базе.
>
>Строго говоря, расширенное воспроизводство может протекать как интенсивно, так и экстенсивно, повышение производительности труда в определение расширенного производства не входит. Другое дело, что в развитом индустриальном обществе такой ситуации не встречается.
Я это и имел в виду. Вы считаете, что все-таки нужно уточнять? Хорошо, я сформулирую аккуратнее. :)
>>Повторял и Маркс. Правда, Маркс явно говорил не о «богатстве», а о «вещном богатстве», не стоимостях, а о потребительгных стоимостях.
>
>Тут бы хорошо цитатку тиснуть. Например из "Критики Готской программы", а то солидаристы – народ недоверчивый :-).
Пошли они в ... . Я не для них, а для вменяемых. Но за цитату спасибо. Только надо ли? И так тяжеловато из-за объеиа получается. :(
>>Да уж, оказался Маркс ученым, а не шаманом-конструктивистом, как его критик. Надо же – в объективизм потянуло!
>
>Здесь у Кара-Мурзы объективные законы общественного способа производства превращаются в естественные законы, в вечные и неизменные законы природы. Против этого буржуазного положения … Маркса (гы-гы, ЛОЛ) и направлен основной заряд пафоса Кара-Мурзы. И здесь главное, что следовало бы подчеркнуть, это то, что у Маркса не естественные, а общественные законы развития, которые не вечны и неизменны, а историчны, теряют своё значение в ходе развития общества.
