>>Это надо как-то переформулировать, потому что выводить “материальную точку Ньютона” из “договорных отношений с другими членами общества” - это выглядит грубым вульгаризмом. Про точку лучше вообще убрать, достаточно указать, что общественные отношения в эпоху капитализма способствовали становлению независимого научного поиска.
>Я перечитал абзац - нормально звучит, пусть точка остается, у меня там дальше (в новейшем варианте) обсуждается аналогия для точки.
>То, что становление капитализма просто "способствовало становлению независимого научного поиска" - маловато, Кара-Мурза прав в том, что модель Ньютона связана с индивидуализмом европейского капитализма.
Как связана? Это надо подробно обосновывать. А то можно сказать, что геометрическая точка условно говоря Евклида, и все его пять теорем вытекают из солидаризма рабовладельческого общества.
>>Думаю, что под редукционизмом Кара-Мурза подразумевает не всякое применение редукции, а применение редукции за рамками допустимого, как-то социал-дарвинизм или бихевиоризм в социальных науках. Учёных, прибегающих к подобным методам, конечно же, нельзя назвать нормальными учёными. Проблема, однако, в том, что Кара-Мурза приравнивает к такому редукционизму всякое рассмотрение объекта по частям, т.е. этап восхождения от конкретного к абстрактному Кара-Мурза выносит за рамки науки.
>
>Согласен.
>Но я уже добавил большой кусок с объяснением редукционизма. Может, сегодня выложу "новейший" вариант.
Подожду, почитаю, возможно задам по этой теме ещё пару вопросов. Кстати, определения понятия "редукционизм" я в словарях не нашёл, чему немало удивился.
>>>Очередной заскок «контруктивиста». Под «интенсивным воспроизводством» Маркс понимал всего-навсего расширенное воспроизводство за счет повышения производительности труда, а не за счет расширения области деятельности на той же базе.
>>
>>Строго говоря, расширенное воспроизводство может протекать как интенсивно, так и экстенсивно, повышение производительности труда в определение расширенного производства не входит. Другое дело, что в развитом индустриальном обществе такой ситуации не встречается.
>
>Я это и имел в виду. Вы считаете, что все-таки нужно уточнять?
Думаю, что да.
>>>Повторял и Маркс. Правда, Маркс явно говорил не о «богатстве», а о «вещном богатстве», не стоимостях, а о потребительгных стоимостях.
>>
>>Тут бы хорошо цитатку тиснуть. Например из "Критики Готской программы", а то солидаристы – народ недоверчивый :-).
>
>Пошли они в ... . Я не для них, а для вменяемых.
Я тоже про вменяемых, ведь не все там одинаково ушибленые. Да и работа мысли часто совершается подспудно, без внешних ярких эффектов. Семена сомнений дают свой рост, по-моему, антимарксизм Кара-Мурзы на К-М-форуме поддерживается всё меньшим числом его сторонников, хоть в открытую оппозицию это и не выливается.
>Но за цитату спасибо. Только надо ли? И так тяжеловато из-за объеиа получается. :(
Надо, для вменяемых, чтобы не выглядеть голословным. Цитату можно сократить до нескольких первых предложений.
