>Нет, дело тут по-моему не в том, что теплород отвергнут наукой, дело в экономизме мышления. Теплород, как и стоимость, рассматриваются автором как умозрительные, а потому лишние сущности.
Наоборот. Трудовой теории стоимости - точнее, только Марксу (против Рикардо и Смита идеологических возражений нет :)) - приписывается трактовка стимости как "реальной" субстанции - такой же, какой был теплород. Который "имел" массу, выделялся из тела при сгорании м перетекал в некоторый объем - например, воздушный шар.
>Автор, похоже, считает теорию теплорода чем-то вроде натурфилософской выдумки, которая лишь мешала настоящим учёным в научных поисках, и забывает о том, что для своего времени это была вполне научная теория.
Любая научная теория "мешает" научным поискам - тут уж ничего не поделать. :) Теория теплорода, безусловно, мешала (хотя и была научной). Но, будучи научной, она была ошибочной.
>Не понимает автор также того, что субстанция теплорода наукой была не отброшена в сторону, наука объяснила сущность этой субстанции через тепловое движение молекул.
Спорная интерпретация, хотя возможная - правда, с примесью демагогии. :) Наука именно что отказалась от теплорода, как реального псевдо-газа. Теловое движение молекул связано не с "выделением" или "включением" теплорода из тела/в тело, а с передачей, гм, энергии.
Вот энергию вполне можно трактовать в такой игривой постановке как "супер-теплород". :) К тому же универсальный, не связанный только с передачей тепла в узком смысле этого слова. :)
Кстати, вопрос физикам: существует ли энергия в том же самом смысле, как до Лавуазье "существовал" теплород? :)
>Так что процесс познания двигался не благодаря принципу экономизма мышления, как воображает автор, а вопреки ему. Исходя же из упомянутого принципа как раз было бы логично остановиться на теории теплорода и не задаваться вопросами "как?" и "почему?". Теплород нагляден и осязаем,
Не могу согласиться. Лавуазье увидел, что после сгорания масса сгоревшего тела не уменьшилась, а возросла. Это никак не соответствовало ожидаемому поведению теплорода. Сохранять же теплород как сущность невидимую, невесомую, неуловимую и нужную только для объяснения передачи тепла (только такую "субстанцию" можно стало понимать под теплородом после опытов Лавуазье) - явное создание излишней, чисто мыслительной, сущности.
> в обосновании его научности можно привести несколько критериев Поппера :-).
Поппера трогать нельзя - по той же причине, по которой нельзя соглашаться с Марксом. :)
Re: Ещё чего - Monco08.04.2008 23:37:35 (69, 4057 b)
