>>>>
>Заметим прежде всего, что это во всяком случае очень своеобразный способ «объективирования», когда в некоторый, — уже установленный как независимый от нашей субъективности и, следовательно, уже вполне объективный, — закон природы вносят чисто субъективное представление о силе. Подобную вещь мог бы позволить себе в лучшем случае какой-нибудь правовернейший старогегельянец, а не неокантианец вроде Гельмгольца.
Таким образом, прибегая к понятию силы, мы этим выражаем не наше знание, а недостаточность нашего знания о природе закона и о способе его действия. В этом смысле, в виде краткого выражения еще не познанной причинной связи, в виде уловки языка, слово «сила» может допускаться в повседневном обиходе. Что сверх того, то от лукавого. С тем же правом, с каким Гельмгольц объясняет физические явления из так называемой силы преломления света, электрической контактной силы и т. д., средневековые схоластики объясняли температурные изменения из vis calorifica* и vis frigifaciens**, избавляя себя тем самым от необходимости всякого дальнейшего изучения явлений теплоты.
Речь об онтологии сил, присущей всей поньютоновской физике. Ее тотальную критику см. у науковедов
В рамках онтологии энергии она снимается (ауфгехобен).Теплород и прочие "жидкости" (см. у Степина) сняты т.о. введением единого понимания (механической,тепловой,элекрической) впарадигме Фарадея-Максвелла. У последнего уже есть заход в мощность
В рамках онтологии потоков (напр поток энергии ) переходим к онтологии мощи-могущества. Мощность - поток энергии.
Правда "поток", как пишут науковеды(Степин) - изоморфизм из механики сплошных сред
