От Дмитрий Кропотов Ответить на сообщение
К Фриц
Дата 30.03.2006 15:25:43 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Так где слабое место?

>>а)знания добываются систематически
>>в)знания увязываются во взаимно непротиворечивую картину мира - научное мировоззрение
>Я не хочу спорить, нет задачи побеждать в споре. Я предупредил, что у Вас здесь слабое место. Очень явное, заметное.
В чем же оно? В чем тут слабое место?

>Многие понимают, что ненаучного знания много, в том числе есть и систематическое знание. Я уж приводил пример боевых искусств - строго систематическое знание. Но добыто и хранится оно без помощи науки, другими методами. Многие увидят эту Вашу слабость. Ну, хотите с ней остаться - на здоровье.
Вы тут на меня напраслину возводите. Я вовсе не отрицаю, что боевые искусства - знание. Более того, если оно добывается систематически - оно является строго научным. И главный критерий - оно, это знание о боевых искусствах ни в каком месте не противоречит всему остальному комплексу научных знаний.
А вот религиозные знания - противоречат. И заявлять что они не противоречат, а всего лишь находятся вне науки - это демонстрировать слабость вашей позиции. Ведь на аргумент - в чем отличие знаний о боевых искусствах от религиозных знаний - вы вынуждены будете признать, что первые не противоречат науке, а вторые - противоречат. Вот он критерий.
Мне представляется, вы именно у себя не видите слабого места. Я вам на него неоднократно указывал - те "знания", которые противоречат научной картине мира, не являются таковыми. Подтверждает этот тезис тот факт, что все противоречащее научным знаниям и выступавшее в качестве знаний на деле не оказывалось таковым.
Эта история повторялась бесчетное количество раз. Начиная от знаний о причинах прохождения солнца по небу и кончая суевериями.
Вы же упорно не желаете отвечать на этот вопрос, демонстрируя слабость своей позиции.
Знания мы отделяем от не-знаний, от ложных знаний по критерию противоречия комплексу научных знаний.

>Я Вам расскажу, что скажет умный учёный. Он >скажет так:
>- Конечно, если существует непостижимая сверхсила, бог, то возможно всё что угодно.
Умный ученый скажет - ее не существует, поскольку в миллиардах опытов и наблюдений сделанных человечеством на протяжении всей истории его существования она не проявилась и не проявляется. Поэтому вероятность того, что в один прекрасный день проявится - исчезающе мала по сравнению с вероятностью того, что не проявится. А так как в реальности любое доказательство сводится к оценке вероятности альтернативного исхода - несуществование этой сверхсилы однозначно доказано наукой.
А если эта сверхсила никак не проявляется - ее все равно что нет.
Ведь точно также считается доказанным закон сохранения энергии - он эмпирически подтверждается в миллиардах опытов и признан всеобщим законом природы, т.е. объективным свойством мира.

> Да, он мог создать мир именно таким. Но всё, что связано с проявлениями этой силы, не изучается научными методами.
Изучается, поскольку невозможно проявление сверхсилы без затрагивания материального мира,реальности. А реальность наука и изучает. А если таких проявлений нет - этой сверхсилы все равно, что не существует.

>Они для этого не годятся, научные методы. Так что наука это не рассматривает, это за пределами сферы ответственности науки. Да, могу признать, что это версия, гипотеза - создание мира и человека Богом.
Вот этим вы и отличаетесь от умного ученого - умный понимает, что версии, гипотезы следует взвешивать на весах вероятности их верности. И гипотеза бога имеет исчезающе малую вероятность быть истинной.

>Или возьмём случай с воскрешением Лазаря Иисусом. Что говорит наука? Что это невозможно, или что это вне науки? Несомненно второе. Если существует Бог, то он вполне может быть в силах оживить мёртвого. Но наука таких явлений не рассматривает. Не заточена она на их изучение, не в силах.
Если человек ожил - это, несомненно, факт реального мира, можно изучать процессы, идущие в нем во время оживления. Все это в компетенции науки. Так что тут вы не правы.

>Я к Вам хорошо отношусь. Жаль, если Вы не продвинетесь, не поймёте этого вопроса. Ведь для Вас это важно, Вы часто аппелируете к науке, а её природы и значения не понимаете.
С моей точки зрения все выглядит совершенно наоборот - я к вам тоже хорошо отношусь, но вы именно что не понимаете природы и значения науки.

>Вас, конечно, не переспоришь, но многие заметят, что здесь у Вас слабовато.
По-моему, слабовато у вас - недаром вы неоднократно оставили без внимания мой аргумент о критерии истинности знания - противоречии его комплексу научных знаний.Именно здесь лежит водораздел между знаниями о боевых искусствах и религиозными знаниями.

>Неужели Вас не настораживает, что нигде в науке нет такого утверждения? Есть лишь в философии, которую мало кто считает наукой. В том числе и сами философы. Да и то лишь в некоторых системах. Нет, Вы продолжаете настаивать: "наука утверждает"! Ну так покажите это утверждение. Нету его. Да и быть не может. Такие утверждения вне сферы науки.

Ну, частные ученые обычно не в состоянии подняться до осмысления сути науки. Говорят всю жизнь прозой - являются стихийными материалистами, но когда доходит до обобщения - ударяются в позитивизм или анархизм - например, Пуанкаре.