|
|
От
|
Фриц
|
|
|
К
|
Сергей Щеглов
|
|
|
Дата
|
05.01.2006 12:24:42
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Проекты & планы;
|
|
Re: Предлагаю анализировать...
>Что есть факт, а что нет, определяет ТЕОРИЯ. В отличие осознанно используемой теории "установление фактов" передается ДРУГИМ теориям, в том числе и описанной выше фантастике. Или, к примеру, журналистам, пишущим на политические темы, интеллект и квалификация которых хорошо известна.
Я раньше теорией решений занимался. Обнаружением подводных лодок. Так вот: нет теории, какие аспекты шумов рассматривать. Можно, например, ловить "дискретки": зная частоту, на которой лодка особенно шумит, брать свёртки с набором синусоид данной частоты разных фаз. А можно просто по мощности шума в широкой полосе ловить. Что лучше? Когда как. Нет теории, кроме построения характеристик в конкретной ситуации.
Или модель шумов океана. Иногда просто рассматривают белый изотропный шум. Но реальность отличается от этой модели - иногда слабо, иногда очень сильно. Так какие особенности шумов учитывать, а какие нет? Самые разные могут быть решения. И опять же - кроме характеристик конкретного алгоритма в конкретной ситуации никакой теории нет.
Вывод: выбор факторов, закладываемых в модель - это искусство. И только после этого начинается теория.
>> Первое: государство всё больше берёт под контроль производство. Да и всё остальное, всю ситуацию в стране.
>
>Журналистко-либеральный "факт" об "огосударствлении". Если олигархи назначили себя в правительство и добавили к своим личным маленьким компаниям чужие личные большие, является ли это фактом типа "государство берет под контроль производство"? Не очевидно.
Я этот вывод основываю не на том, что по телевизору про Ходорковского рассказали. Я на своей шкуре это чувствую. Фирма, где я работал, разгромлена. Я теперь дома сижу. Любой торговец Вам подтвердит, что контроль всё усиливается.
Конечно, капитал и государство образуют союз. Когда-то, в процессе буржуазных революций, капиталу удалось занять в этом союзе ведущее положение. В РФ сейчас я вижу другое - гегемонию государства. Нет теории, позволяющей оценить степень этой гегемонии. Это искусство.
>> Второе: решающая роль добычи и продажи полезных ископаемых в экономике России.
>
>Журналистско-патриотический "факт". Если практически все положительное сальдо от продажи этих "полезных ископаемых" оседает в Стабфонде и в ЗВР, то играет ли оно ВООБЩЕ какую-то роль в экономике России? Есть сомнения, для их разрешения хорошо было бы иметь МОДЕЛЬ российской экономики. Сегодня уровень этих моделей - несколько графиков и тыканье пальцами в краткосрочные зависимости.
Многие источники бюджета, кроме прямых акцизов, тоже базируются на нефти. Например, таможенные ввозные пошлины - очень важный источник. Но импорт идёт именно в обмен на нефть. Или НДС - значительная его часть - от наценки на импортные товары.
Когда-то буржуи на том и выцепили власть от короля к парламенту - мол, больше денег сами соберём. Больше-то денег, кроме как от буржуев, не от куда было взять. А теперь государство легко возьмёт деньги. Оно теперь само богаче буржуев.
>На мой взгляд, расслоение российских территорий на "развивающиеся" и "депрессивные" - куда более существенный "факт". Но сравните объем публикаций по поводу "трубы" и по депрессивным регионам.
Так это следствие. Развивающиеся регионы - это куда нефтедоллары идут. А депрессивные - туда идёт мало, а собственное производство - не может конкурировать с импортом за нефть.
>>Теперь, собственно, анализ. Я думаю, можно констатировать, что попытка перехода советского общества к капитализму провалилась.
>
>Это уже теоретическое обобщение, подразумевающее, что понятие "капитализм" было ранее точно сформулировано. Из дальнейшего текста следует, что в России благополучно процветает "паракапитализм". Вопрос - паракапитализм это капитализм или нет? Следовательно, правильнее было бы написать "попытка перехода к ортокапитализму провалилась" (т.к. пара- благополучно создан).
Да, попытка была перейти, конечно, к ортокапитализму. Согласен. Но обращаю Ваше внимание на то, что есть альтернатива паракапитализму - фашизм.
>>Итак, не диктатура капитала, а диктатура государства, один из видов политаризма.
>
>Поскольку советское общество в этой системе классификации И ТАК было политарным, возникает второй вопрос: а был ли мальчик? Была ли вообще какая-то "попытка" перейти к капитализму? Не является ли нынешнее положение результатом и этапом ЭВОЛЮЦИИ советского общества?
Возможно и так. То лучшее, что было в советском обществе, оно шло от теории, от марксизма. Не было для этого объективных оснований. Вот и отбросили коммунизм, равенство.
>В завершении скажу, что ГИПОТЕЗА о тесной взаимосвязи экономической подсистемы общества с его политическим режимом принимается в политическом марксизме за ФАКТ, откуда и следуют далеко идущие макроэкономические выводы из отдельных политических эксцессов. А между тем, "факт" этот тоже далеко не очевиден.
Наоборот. Это политический режим определяется экономической подсистемой.
Хорошо, пусть это гипотеза. Гипотеза марксизма. Я в рамках этой гипотезы и анализирую.
Впрочем, это теория, а не гипотеза. Степень разработанности для гипотезы слишком велика.