>> Но нельзя быть 100% детерминистом. Вполне можно представить себе ситуацию разоблачения на 20м сьезде культа личности Троцкого, а не Сталина. Там вполне была точка бифуркации - кто оседлает - партийный аппарат per se, или военно-хозяйственный аппарат. И боролся бы сейчас Алексей с оправданием кровавого тирана Троцкого. И послевоенная картина могла бы выглядеть несколько по другому. Допускаю, что перманентно-революционная юность вождя и большее влияние военных привели бы к тому, что соцлагерь был бы посолиднее - с Австрией, Грецией, Финляндией по крайней мере. Но принципиальных различий бы не было в любом случае.
>дело не количестве процентов. ну у Вас тут политологическая логика, а у нас была(и осталась)материалистическая. "Бытие" таки определяет, только в "лонг дюре", как это у Броделя и пр. И "определяет" тут заезженное слово ,вызывающее представление о механичской прчинности.
Ну не до такой же степени, что и фамилии действующих лиц определены? И что тогда делать истории, если маленький Иосиф Джугашвили умирает от оспы? Я как раз и пытался сказать, что кто бы не оказался на верху, делать бы ему пришлось примерно то же самое, что и Сталину.
>Процесс исторического развития всецело имманентен и никаких трансцедентных ценностей(обычно - добро там. идеалы, и пр то что идеалисты склоняют как ценности) не предполагет вне себя, скорее -их органически выделяет.
Естественно. Тут не вижу никаких разногласий.
>> А тут я не вполне согласен. Тут по моему могло повернуться по разному. Шансы висели напополам и многое зависело поэтому от личностей. Профанируя - все зависело от "почек Андропова". Протяни он еще лет 10 - до серьезного кризиса Запада(который был отложен "до сейчас" исключительно и только за счет поедания соцлагеря) - и шансы СССР на выживание резко улучшились бы.
>никакими личностями и личностными свойствами процесс распада гос.соц-зма уже не определялся. Прошел относительно вяло,могло быть как в Албании(когда "ортодоксы"зажимали до самого конца), недаром там же потом были самые гигантские финансковые пирамиды и бунты на почве их крушения.
А вот тут не согласен. Сам распад в той форме, в которой он прошел, в огромной степени определялся "соблазном Запада". Соответственно исчезновение Запада, как соблазна, привело бы к тому, что вектор ухода от госкапитализма был бы совсем иным - реформа и обновление социализма вместо реставрации капитализма.
>Клеймить одного за другим предателями руководство (первых лиц)- по моему это дешевый в методическом плане да и попросту нечестный прием.
Да естественно. Речь то у меня вовсе не об этом. Возможно я плохо выразился.
>Потом можешь навесить по вкусу и соответсовенно обстановке и раскладу разноцветные красные или коричневые бантики и этикетки с лозунгами.
Это основное. Как навесить именно красные, а не коричневые бантики. А то если слишком увлечься госкапитализмом "в себе" не заметишь, как начнешь строить третий рейх - вся-то разница, в цвете бантиков.
>После войны остались одни куски бревен. Значит, барак. Вокруг империалистические хищники и "если мы их не догоним (по танкам). они нас раздавят"(т.Сталин, 1931, очень хорошо прогавкал, надо бы дословно). Значит, барак при сборочном цехе танков.
Совершенно верно. Но к 90м по всему судя хищники должны были изрядно пооблезть (сами они это понимали, отсюда и рейгановская жесткая - или пан, или пропал - антисоветская политика), что повысило бы и привлекательность барака и возможность перестроить его в достаточно уютный дом под защитой тех самых танков.
