>Реальная история СССР драматичней и не вписывается ни в какие манихейские схемы, как и любая реальная история.
>То же касаетсяи умозрительных построений типа альтернативок - что было бы если бы, да лучше было бы если б было бы коллективное руководство и партийная демократия, чем Монополия и авторитаризм.
>Монополия выросла САМА, естественно-историческим путем, соответственно логике процесса развития.
Полностью согласен.
Но нельзя быть 100% детерминистом. Вполне можно представить себе ситуацию разоблачения на 20м сьезде культа личности Троцкого, а не Сталина. Там вполне была точка бифуркации - кто оседлает - партийный аппарат per se, или военно-хозяйственный аппарат. И боролся бы сейчас Алексей с оправданием кровавого тирана Троцкого. И послевоенная картина могла бы выглядеть несколько по другому. Допускаю, что перманентно-революционная юность вождя и большее влияние военных привели бы к тому, что соцлагерь был бы посолиднее - с Австрией, Грецией, Финляндией по крайней мере. Но принципиальных различий бы не было в любом случае.
>Распад гос. социализма. "Закономерно произошло и получили "то чего люди хотели" -правда, люди получили еще кое-что вдобавок,но уж это извините"
>Кагарлицкий о 1990 давно говорил. По иному разрезу и касательно
>управления - то же повторяет Никаноров. Это горькая правда,и нечего
>пытаться поставить себя в позицию "поуичтеля недопонимавших". Там и
>тогда надо было елико возможно пытаться воздействовать на базе всего
>возможного понимания, а задним умом крепким быть - все умеют.
А тут я не вполне согласен. Тут по моему могло повернуться по разному. Шансы висели напополам и многое зависело поэтому от личностей. Профанируя - все зависело от "почек Андропова". Протяни он еще лет 10 - до серьезного кризиса Запада (который был отложен "до сейчас" исключительно и только за счет поедания соцлагеря) - и шансы СССР на выживание резко улучшились бы.
